Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 16АП-2781/10

г. Ессентуки

06 декабря 2010 г.

Дело N А63-2984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.У.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.(докладчик),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яну" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2010 по делу N А63-2984/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яну" о признании незаконным решения Минераловодской таможни от 04.03.2010 N 18-77/3281 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям (судья Русанова В.Г.),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Яну" - Сорокин Т.В. доверенность от 17.02.2010;

от Минераловодской таможни Шумейко С.А. доверенность N 0726/1113 от 27.01.2010, Халаимова О.В. доверенность N 0726/19623 от 29.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Яну" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения

Минераловодской таможни (далее - таможенный орган) от 04.03.2010 N 18-77/3281 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10316030/2507/07/0001123, 10316030/250209/0000263 в части отказа в возврате 75 356 рублей 25 копеек (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано неполной уплаты обществом транспортных расходов при таможенном оформлении товара по ГТД N N 10316030/250707/0001123, 10316030/250209/0000263.

Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, суд неправильно применил норму статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе". В обоснование жалобы заявитель также указывает, что заключение товароведческой экспертизы не может считаться допустимым доказательством, поскольку определение таможенная стоимость товара осуществляется в соответствии с действующим таможенным законодательством и не требует проведение экспертиз.

В отзыве на апелляционную жалобу Минераловодская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что сведения, заявленные обществом, не являются достаточно достоверными и документально подтвержденными.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2010 следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Как видно из материалов дела, по заключенному обществом с фирмой "ERGOLEMN" SRL (Республика Молдова) контракту от 28.05.2007 N 28/05 (т.1, л.д. 15-18) к таможенному оформлению по ГТД NN 10316030/250707/0001123, 10316030/250209/0000263 на Пятигорский таможенный пост Минераловодской таможни представлен товар- мебель в ассортименте, страна происхождения Республика Молдова.

По ГТД N 10316030/250707/0001123 товар предъявлен к таможенному оформлению 25.07.2007, таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 28.05.2007 N 28/05, отгрузочная спецификация 02/07 от 02.07.2007, фактура-инвойс 12/07 от 12.07.2007, экспортная декларация продавца от 20.07.2007, сертификат происхождения товара, платежные документы, транспортная накладная N0226192, паспорт сделки от 04.07.2007.

25.07.2007 таможенный орган дополнением к ДТС-1 N 10316030/250707/0001123 (т.1л.д. 57) сообщил декларанту, что заявленная им таможенная стоимость не может быть признана документально подтвержденной, поскольку внешнеторговый контракт от 28.05.2007 N 28/05 не отвечает требованием документального подтверждения заявленных сведений для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром и предложил представить дополнительные документы согласно запросу N1 от 25.07.2007 (т.1л.д.75).

Общество письмом от 26.07.2007 б/н сообщило, что не имеет возможности представить запрашиваемые документы (т.1 л.д.76).

Дополнением к ДТС-2 N 10316030/250707/0001123 от 25.07.2007 (т.1 л.д.86) таможенный орган сообщил, что в связи с непредставлением запрашиваемых документов метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим. Таможенный орган также указал, что методы со второго по пятый также неприменимы в связи с отсутствием у таможенного органа информации по идентичным товарам на рынке. Таможенный орган пришел к выводу о необходимости применения шестого метода.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа, в ходе консультаций по таможенному оформлению груза, таможенным органом был произведен расчет обеспечения таможенных платежей, и декларанту было предложено доплатить 62 157,33 руб. Сумма, подлежащая доплате, зачтена за счет платежей по платежному поручению от 20.07.2007 N 02, которым уплачен аванс в счет таможенных платежей в сумме 75 000 рублей и по квитанции от 25.07.2007 N 020118, которой от общества принят платеж в сумме 61 000 руб.

26.07.2007 таможенным органом выпуск товара разрешен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа пояснил, что таможенная стоимость товара была скорректирована декларантом

самостоятельно по рекомендации таможни в связи с недостоверными сведениями о стоимости товара указанной в инвойсе.

По ГТД N 10316030/250209/0000263 товар предъявлен обществом к таможенному оформлению 03.03.2009, таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 28.05.2007 N 28/05, приложение в виде спецификации N2 от 02.12.2008, фактура-инвойс N141 от 12.02.2009, экспортная декларацию продавца от 19.02.2009, сертификат происхождения товара от 13.02.2009, платежные документы, транспортная накладная N 006649, паспорт сделки от 04.07.2007.

В этот же день таможенным органом в адрес общества направлено уведомление (т.1 л.д.120) из которого следует, что в ходе проверки таможенной декларации N 10316030/250209/0000263 обнаружены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара.

10.03.2009 таможенный орган дополнением к ДТС-1 N 10316030/250209/0000263 (т.1л.д.128) сообщил декларанту, что заявленная им таможенная стоимость не может быть признана документально подтвержденной, поскольку внешнеторговый контракт от 28.05.2007 N 28/05 не отвечает требованием документального подтверждения заявленных сведений для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость в сумме 713 843,3 рублей не принимается и должна быть скорректирована. Для подтверждения ранее заявленной таможенной стоимости необходимо представить дополнительные документы.

24.03.2009 в адрес общества направлено уведомление с требованием в срок до 10.04.2009 откорректировать таможенную стоимость товара, для выпуска товара в обращение обществу предложено уплатить 276 006,62 руб. в обеспечение таможенных платежей.

Платежным поручением от 27.03.2009 N 3 обществом уплачено 282 000 рублей.

01.04.2009 таможенным органом выпуск товара разрешен под обеспечение.

Таможенным органом проведена экспертиза по определению рыночной стоимости ввозимого товара по ГТД N 10316030/250209/0000263. Из заключения эксперта от 08.05.2009 от N 10-01-2009/131 (т.1, л.д.134-135) следует, что установить рыночную стоимость ввозимого товара по ГТД N10316030/250209/0000263 не представляется возможным ввиду отсутствия объективной ценовой информации.

В материалах дела также представлено уведомление декларанту от 08.06.2009 N 47-45/0067(т.1, л.д.145), которым обществу предписывается уточнить таможенную стоимость товара на сумму транспортных расходов из расчета 1897,15 долларов США.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа, в ходе консультаций по таможенному оформлению груза, таможенным органом был произведен расчет обеспечения таможенных платежей, и декларанту было предложено доплатить 12 302, 22 руб. Сумма, подлежащая доплате, зачтена за счет платежа по платежному поручению от 27.03.2009 N 3, которым уплачен аванс в счет таможенных платежей в сумме 282 000 руб.

19.06.2009 декларантом подана в таможенный орган корректировка таможенных платежей (т.1л.д.146), сумма, подлежащая доплате, составила 12 302, 22 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа пояснил, что таможенная стоимость товара была скорректирована декларантом самостоятельно по рекомендации таможни в связи с невключением декларантом в таможенную стоимость товара транспортных расходов.

26.02.2010 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств по ГТД N 10316030/250209/0000263 в сумме 276 006,62 руб. и по ГТД N 10316030/250707/0001123 в сумме 62 157,33 руб.

04.03.2010 таможенный орган письмом N 18-77/3281 возвратил обществу заявление о возврате денежных средств указав, что заявление общества оставлено без рассмотрения, основанием для возврата явилось отсутствии приложенных к заявлению платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств. Таможенный орган также указал, что на лицевом счету ООО "Яну" в Минераловодской таможне имеется невостребованный денежный залог в сумме 262 807,70 руб., который будет возвращен в случае надлежащего обращения.

Сумма в размере 262 807,70 руб. была возвращена обществу после повторного обращения с заявлением от 06.08.2010.

Уточнив требование, общество просит признать незаконным решение Минераловодской таможни об отказе в возврате денежных средств по ГТД N 10316030/250209/0000263 в сумме 13 198,92 руб. и по ГТД N 10316030/250707/0001123 в сумме 62 157,33 руб.

Таможенный орган считает, что требование общества не подлежит удовлетворению, поскольку таможенная стоимость ввозимого товара откорректирована декларантом самостоятельно, в связи с тем, что общество не включило в таможенную стоимость транспортные расходы, представленные обществом сведения не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации.

Суд первой инстанции принял доводы таможни, признав факт невключения обществом транспортных расходов в таможенную стоимость товаров по ГТД N N 10316030/250707/0001123, 10316030/250209/0000263, доказанным.

Апелляционный суд не поддерживает данный вывод суда первой инстанции, и считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кодексом.

Пунктом 2 статьи 355 Кодекса установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня уплаты либо взыскания.

В силу пункта 4 статьи 355 Кодекса возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

В письме N 18-77/3281 об отказе в возврате денежных средств таможенный орган указал, что обществом не приложены к заявлению документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Как следует из представленной копии заявления, к заявлению были приложены платежные поручения и квитанции, подтверждающие уплату денежных средств. На заявлении имеется штамп таможенного органа о его принятии, отметок таможни, об отсутствии приложения, на заявлении нет. Иных доказательств отсутствие приложения таможенных органом не представлено.

Таким образом, по указанным обстоятельствам решение таможенного органа о возврате заявления общества не может быть признано законным.

Апелляционный суд отклоняет доводы таможни о невозможности определения таможенной стоимостью товаров, ввозимых обществом на таможенную территорию Российской Федерации, по стоимости сделки по представленным обществом документам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Апелляционный суд, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу об их достаточности для обоснования заявленной таможенной стоимости товара. Расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсе компании.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара.

Довод таможни о невключении обществом в таможенную стоимость товара транспортных расходов не подтвержден доказательствами и основан на предположении.

Как указывает таможня в своих отзывах, оптовые цены производителя мебели на его Интернет-сайте совпадают с ценами, указанными производителем в ответе на запрос таможни (т.2, л.д. 87, 89), производителем указана стоимость на условиях поставки EXW (продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (франко завод). Тогда как в представленном обществом контракте и счете указаны условия поставки СПТ Пятигорск (перевозка оплачена до города Пятигорска).

В соответствии с информацией закрытого акционерного общества "Совтрансавто-Кавказ", направленной в адрес таможни на запрос о стоимости транспортных расходов, стоимость перевозки по маршруту: Республика Молдова - г. Мариуполь - г. Таганрог - г. Пятигорск на 2007 год составляла от 1 до 1, 5 евро за 1 км. Пробега. Расстояние по маршруту составило 1 802 км, соответственно стоимость перевозки составила бы 1 800 - 2 700 евро (т. 2, л.д. 95).

С учетом указанной информации таможенный орган пришел к выводу, что общество оплачивало перевозку мебели за счет собственных средств и не включило транспортные расходы в таможенную стоимость ввозимого груза.

Запросив производителя мебели о ценах на товар, таможенный орган не воспользовался правом предоставленным ему главой 35 Таможенного кодекса Российской Федерации и не запросил сведения об условиях контракта по доставке груза покупателю, а также сведения о том, кто из участников сделки понес затраты по транспортировке груза.

Общество с ограниченной ответственностью "Яну" утверждает, что транспортные расходы заложены в цене товара, дополнительных расходов по транспортировке груза у общества не было.

Данное утверждение таможенный орган не опроверг, доказательства понесенных обществом дополнительных расходов на транспортировку товара в суд не представил.

Довод таможни о том, что общество добровольно и самостоятельно провело корректировку таможенной стоимости ввезенного и оформленного по спорным ГТД товара, отклоняется, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 65, пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представленные сторонами доказательства, исследованные апелляционным судом в совокупности, свидетельствуют об обоснованности и правомерности требований общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 75 356,25 руб.

Таким образом, решения Минераловодской таможни от 04.03.2010 N 18-77/3281 не соответствует нормам Таможенного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, по основаниям, предусмотренным пунктами 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а требования общества удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, однако согласно пункту 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы, понесенные обществом, следует взыскать с Минераловодской таможни.

Согласно статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным, и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц незаконными, заявителем - юридическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, следовательно, излишне уплаченную государственную пошлину по платежному чеку - ордеру от 14.10.2010 в сумме 1000 рублей следует возвратить заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2010 по делу N А63-2984/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Яну" удовлетворить, признать незаконным решение Минераловодской таможни от 04.03.2010 N 18-77/3281 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10316030/2507/07/0001123 в сумме 62 157 рублей 33 копеек и по грузовой таможенной декларации N10316030/250209/0000263 в сумме 13 198 рублей 92 копеек (всего 75 356,рублей 25 копеек), как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Минераловодской таможни (Ставропольский край, г. Минеральные Воды 348 км автомагистрали "Кавказ") в пользу ООО "Яну" (Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 36) 2000 рублей государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Яну" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному чеку - ордеру от 14.10.2010.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников