Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-41837/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-92034/11-40-784

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Монолит-С&Т" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-92034/11-40-784, принятое судьёй Ким Е.А.

по иску ЗАО "КонтиВысотСтрой" (ОГРН 1027731011945)

к ЗАО "Монолит-С&Т" (ОГРН 1027700385657)

по первоначальному и встречному искам о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Жиделева И.В. по доверенности от 13.10.2012 б/н;

от ответчика: Обухова Н.В. по доверенности от 19.06.2012 N 38/01.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КонтиВысотСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Монолит-С&Т" о взыскании 14 815 243 руб. 95 коп., в том числе основного долга по договору аренды N 906А от 08.11.2006 в размере 283 248 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, в размере 102 881, 77 руб.; основного долга по договору подряда N 805 КВС-МЖК от 10.11.2006 г. в размере 9 071 771, 52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, в размере 2 161 971, 02 руб.; убытков в размере 3 195 371, 64 руб.

ЗАО "Монолит-С&Т" исковые требования признало частично, в сумме 920 263 руб. 50 коп., в том числе 283 248 руб. - задолженность по договору аренды N 609А от 08.11.2006 г., 66 923 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 461 138 руб. 62 коп. - долг по оплате коммунальных услуг.

В остальной части ответчик иск не признал, просил в иске отказать в связи с истечением срока давности.

Кроме того, ЗАО "Монолит-С&Т" заявлено встречное исковое заявление (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 8 362 953 руб. 35 коп., в том числе 5 383 280,35 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 805 КВС-МЖК от 10.11.2006 г., 126 052 руб. 50 коп. - долг по оплате за материалы, 2 853 620,50 рублей - неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года с ЗАО "Монолит-С&Т" в пользу ЗАО "КонтиВысотСтрой" взыскано 6 146 591 руб. 96 коп., в том числе 3 971 739 руб. 17 коп. - долг, 2 174 852 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Монолит-С&Т" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, за исключением сумм признанных ответчиком, взыскать с ЗАО "Монолит-С&Т" 126 052, 50 руб. к задолженности за материалы.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Полагает, что не представлено доказательств о наличии между сторонами обязательства по возврату и по оплате использования опалубка.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, за исключением сумм признанных ответчиком, взыскать с ЗАО "Монолит-С&Т" 126 052, 50 руб. задолженности за материалы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2006 между ЗАО "КонтиВысотСтрои" (арендодатель) и ЗАО "Монолит-С&Т" (арендатор) заключен договор аренды N 906А, согласно которому ЗАО "Монолит-С&Т" приняло во временное пользование за плату нежилые бытовые помещения, расположенные на строительной площадке по адресу: г.Москва, Иваньковское шоссе, ул.Береговая, Никольский тупик, вл.5а.

Согласно акту приема-передачи от 08.11.2006 и от 01.12.2006 принято 7 помещений общей площадью 12 кв.м.

Пунктом 4.1.договора аренды предусмотрена плата за переданные нежилые бытовые помещения в размере 28,10 руб. за 1 кв.м. в сутки не позднее 15 числа следующего за отчетным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора ЗАО "Мотолит-С&Т" не оплатило арендную плату за январь-март 2007 года на общую сумму 283 248 руб. Указанная сумма задолженности признана ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N А09.01.08.544 от 30.07.2008, N А0901.08.877 от 17.12.2010,с указанием на необходимость погашения задолженности, которые оставлены ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 10.08.2011 при ставке рефинансирования 8,25% составляет 102 881, 77 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об ошибочности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный расчет проверен, признан правильным.

Кроме того, между ЗАО "КонтиВысотСтрои" (генподрядчик) и ЗАО "Монолит-С&Т" (подрядчик) заключен договор подряда N 805 КВС-МЖК от 10.05.2006, согласно которому подрядчик обязался осуществить комплекс работ по устройству железобетонных конструкций зданий Д1.1 (46 этажей) и Д1.2 (48 этажей) "Высотного жилого комплекса", расположенных по адресу: г.Москва, пр.Маршала Жукова, вл.72-74.

Согласно п. 2.5., 3.3. договора подрядчик ежемесячно оплачивает генподрядчику расходы за пользование водой, канализацией, электроэнергией, по существующим тарифам в размере фактически потребленном подрядчиком на основании подписанных сторонами Актов, а также счетов, счетов-фактур. Кроме того, ежемесячно подрядчик производит оплату за использование предоставленных генподрядчиком башенных кранов, бетононасосов и прочих механизмов, необходимых для выполнения работ по договору по счетам, выставленным с приложением Актов, счетов-фактур.

Приложением N 3 к договору согласована стоимость работ башенных кранов и бетононасосов.

Выполняя работы, указанные в договоре, ЗАО "Монолит-С&Т" потребило коммунальные услуги на общую сумму 461 138, 65 руб., но не оплатило их. Указанная сумма задолженности признана ответчиком.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, за период с 30.09.2008 по 10.08.2011 при ставке рефинансирования 8,25% составляет 108 953, 61 руб. Указанный расчет проверен, признан правильным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом предоставлены ответчику услуги строительной техники на сумму 8 388 358, 97 руб., что подтверждается актами N 46 от 31.03.2007, N 70 от 28.02.2007, N 69 от 31.01.2007, N 117 от 31.12.2006, N 110 от 30.11.2006. Доказательств оплаты указанных услуг в материалы дела также не представлено.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате услуг за использование строительной техники, за период с 30.09.2008 по 10.08.2011 при ставке рефинансирования 8,25% составляет 1 981 924, 56 руб. Указанный расчет проверен, признан правильным.

Во исполнение условий договора подряда истец поставил ответчику материалы на сумму 59 831,10 руб., что подтверждается накладной N 424 от 29.12.2006, счетом N 629 от 29.12.2006 на сумму 45 832, 06 руб., накладной N10 от 24.01.2007, счетом N55 от 24.01.2007 на сумму 4591, 03 руб., накладной N13 от 06.03.2007, счетом N 60 от 06.03.2007 на сумму 9408,01 руб. Доказательств оплаты поставленных материалов ответчиком также не представлено.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате поставленных материалов во исполнение условий договора подряда, за период с 30.09.2008 по 10.08.2011 при ставке рефинансирования 8,25% составляет 14 136,34 руб. Указанный расчет проверен, признан правильным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 6 к договору подряда N805 КВС-МЖК (том 2 л.д.34), в соответствии с условиями которого стороны установили, что на производство комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций в согласованной расценке на 1м3 уложенного бетона в сумме 17 108 рублей, учтена стоимость используемой подрядчиком опалубки в размере 480,6 руб. на 1 м3 бетона. Подрядчик подтвердил, что после принятия от генподрядчика Орской щитовой опалубки фактически выполнил устройство железобетонных конструкций в объеме - 338 м3, в т.ч. устройство монолитных лифтовых шахт - 190 м3, внутренних и наружных стен - 148 м3, в связи с чем стоимость владения и пользования опалубкой составила 162 442, 80 руб. (338 м3*480,60 руб.).

Ссылка заявителя на незаключенность дополнительного соглашения, отклоняется судебной коллегией, поскольку оно подписано со стороны истца и ответчика, скреплено печатями организаций.

Кроме того, стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий дополнительного соглашения фактически подтвердили заключение договора и согласование ими его условий. Так, в соответствии с актами приема-передачи от 01.09.2007 и 21.03.2007 (том 2 л.д.35-36) истец предоставил ответчику в пользование щитовую опалубку. Согласно актам приема-передачи опалубки "Орск" ЗАО "Монолит-С&Т" принято от генподрядчика всего 924,19 м2, из них: 62,72 м2 - с 09.01.2007 и 861,47 м2 - с 05.04.2007.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 6 срок возврата опалубки - 10 мая 2007 года.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг за пользование щитовой опалубкой составляет 162 442, 80 руб.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате услуг за пользование щитовой опалубкой, за период с 30.09.2008 по 10.08.2011 при ставке рефинансирования 8,25% составляет 56 956, 51 руб. Указанный расчет проверен, признан правильным.

ЗАО "КВС" направило в адрес ЗАО "Монолит-С&Т" претензии и счета на оплату за исх.N А0901.08.545 от 30.07.2008 и N А0901.08.877 от 17.12.2010.

Письмом исх.N 174 от 11.08.2008 ЗАО "Монолит-С&Т" признало наличие задолженности перед истцом (генподрядчиком) в сумме 9 192 576 руб. 72 коп., в том числе задолженность за аренду бытовок, за потребленные коммунальные услуги, за использование техники генподрядчика, за поставленный генподрядчиком материал.

В части задолженности по оплате 162 442 руб. 80 коп. за использование опалубки возражал по основаниям незаключенности дополнительного соглашения N 6 к договору подряда.

Кроме того, между сторонами составлен Акт сверки задолженности от 30.09.2008, который подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций, которым ответчик признал наличие задолженности в размере 9 355 019 руб. 52 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам аренды и подряда составляет 9 355 019 руб. 52 коп. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности исследовался в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2008 года между истцом и ответчиком в лице генерального директора Тагирова Д.Т. был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме.

Таким образом, срока исковой давности по требованиям о взыскании долга начал течь заново с 30.09.2008.

Первоначальный иск подан в суд 19.08.2011, следовательно, до истечения трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга - 9 355 019 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 174 852 руб. 79 коп., обоснованно отказал во взыскании убытков в размере 3 195 371, 64 руб., поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании убытков на момент подачи первоначального иска - 19.08.2011 истек.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Монолит-С&Т" выполнило работы по договору подряда N 805 КВС-МЖК от 10.11.2006 на сумму 5 383280,35 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, направлены в адрес генподрядчика и получены им, что представителем ЗАО "КонтиВысотСтрой" не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ЗАО "КонтиВысотСтрой" в нарушение условий договора подряда генподрядчик не принял выполненные работы, не подписал акты сдачи-приемки работ, и не произвел их оплату.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 5 383280,35 руб. акты по форме КС-2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В удовлетворении встречных требований о взыскании за поставку подрядчиком генподрядчику материалов на сумму 126 052 руб. 50 коп. суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку материалы дела не представлено первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт поставки.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.853.620,50 руб., поскольку никаких документов, подтверждающих факт увеличения цены на бетон, а также объем поставленного бетона ответчик не представил. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного правомерно удовлетворены встречные исковые требования на сумму 5 383280,35 руб.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

В соответствии со статьями 156, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-92034/11-40-784 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Монолит-С&Т" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судья

Е.Е. Кузнецова