Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-12799/12

г. Челябинск

12 февраля 2013 г.

Дело N А76-15222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-15222/2012 (судья Костарева И.В.)

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика" - Помельцева Анна Андреевна (паспорт, доверенность б/н от 03.08.2012).

Открытое акционерное общество "Фармацевтическая фабрика" (далее - ОАО "Фармацевтическая фабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания" (далее - ООО "ИнвестСтройКом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 166 840 руб. ущерба, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 20-28).

ООО "ИнвестСтройКом" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной и чрезмерной. Полагает, что настоящий спор не является делом повышенной категории сложности. Указывает, что необходимо было учесть отсутствие ответчика при рассмотрении дела и небольшой срок рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вместе с тем представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2011 между ОАО "Фармацевтическая фабрика" (заказчик) и ООО "ИнвестСтройКом" (подрядчик) подписан договор подряда N 24, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика общестроительные работы (т. 1, л.д. 11-13).

Согласно п. 1.2 договора работы осуществляются по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, 41.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ с момента внесения предоплаты; срок выполнения работ с 27.06.2011 по 16.09.2011 (п. 1.6 договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 337 480 руб., в т.ч. НДС - 51 480 руб. (п. 2.1 договора).

Указанные в договоре работы выполнены ООО "ИнвестСтройКом" и приняты ОАО "Фармацевтическая фабрика" на общую сумму 337 480 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 20.07.2011 N 1 на сумму 124 295 руб. 30 коп., от 16.08.2011 N 2 на сумму 111 687 руб., от 29.08.2011 N 3 на сумму 101 497 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 17-19).

К оплате выставлены счета-фактуры от 20.07.2011 N 22 на сумму 124 295 руб. 30 коп., от 17.08.2011 N 25 на сумму 111 687 руб., от 29.08.2011 N 29 на сумму 101 497 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 14-16).

По результатам выполненных работ истцом обнаружено ряд замечаний.

Согласно заключению ООО НПО "Оценка-5" от 15.06.2012 N Н-117.03.2012. "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения" рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинкая область, г. Копейск, ул. Ленина 41, с учетом округления составляет 101 860 руб.; рыночная стоимость материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, с учетом округления составляет 45 980 руб. (т. 1, л.д. 20-95).

29.06.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный отделке жилого помещения в размере 166 840 руб. (т. 1, л.д. 8-9).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда от 27.06.2011 N 24, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда у истца.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину ответчика, размер убытков.

В силу требований ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Истцом в подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда от 27.06.2011 N 24, в материалы дела представлено заключение ООО НПО "Оценка-5" от 15.06.2012 N Н-117.03.2012. "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения" (т. 1, л.д. 20-95).

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в обжалуемом решении к правильному выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ по договору с ненадлежащим качеством, истцом доказан; стоимость таких работ (с учетом округления) составляет 147 840 руб.

Судом также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по оценке размера причиненного ущерба в размере 19 000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением от 11.04.2012 N 232 (т. 1, л.д. 21), так как данные расходы были понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

О реальности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. свидетельствуют договор от 02.08.2012 N 154 (т. 1, л.д.128), платежное поручение от 15.08.2012 N 522 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 139).

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 128, 139), учитывая процессуальное требование о взыскании возмещения в разумных пределах, степень сложности рассматриваемого арбитражного дела, объем выполненной представителем истца работы, полное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов 30 000 руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Следовательно, в отсутствие контррасчета судебных расходов со стороны ответчика суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в заявленном размере.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-15222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина