Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 08АП-616/13

город Омск

12 февраля 2013 г.

Дело N А46-11574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-616/2013) общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ - 2" в лице конкурсного управляющего Мунша Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2012 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А46-11574/2011 (судья Л.Н. Распутина),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ - 2" (ИНН 5507065903, ОГРН 1035513011401) в лице конкурсного управляющего Мунша Виктора Викторовича к Министерству имущественных отношений Омской области, обществу с ограниченной ответственностью "Марбеллия" (ИНН 5528010662, ОГРН 1025501867522) о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Аксенова Вячеслава Петровича, Рудакова Алексея Геннадьевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ - 2" Мунш Виктора Викторовича - представители Мушн Е.А. по доверенности N 8 от 10.03.2012 сроком действия три года, Свалова Н.В. по доверенности N б/н от 01.06.2012 сроком действия три года;

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Марбеллия" - представитель Щекотов Д.Д. по доверенности б/н от 02.04.2012 сроком действия три года;

от Аксенова Вячеслава Петровича - представитель Неупокоев А.В. по доверенности б/н от02.06.2012 сроком действия до 16.01.2015;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Рудакова Алексея Геннадьевича - представитель Неупокоев А.В. по доверенности б/н от 30.05.2012 сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (далее - ООО "Завод ЖБИ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Марбеллия" (далее - ООО "Марбеллия") о признании права собственности на железнодорожные пути, находящиеся на продолжении пути N 11 парка "В" станции Карбышево-1 Западно-Сибирской железной дороги, полная длина (протяжённость) которых составляет 2 331,70 метра, в том числе: соединительный путь длиной 880,90 метра, граница пути: от стрелки знак "граница железнодорожного пути необщего пользования" установлен на обочине пути на расстоянии 538,6 метра от оси железнодорожного переезда по улице Мельничная в сторону станции Карбышево-1 до Стрелки N 1; погрузочно-выгрузочный путь длиной 1 067,80 метра, граница пути: от Стрелки N 1 до Стрелки N 4б; выгрузочный путь длиной 383 метра, граница пути: от Стрелки N 1 до упора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу N А46-11574/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2012, за ООО "Завод ЖБИ-2" признано право собственности на железнодорожные пути, находящиеся на продолжении пути N 11 парка "В" станции Карбышево-1 Западно-Сибирской железной дороги, полная длина (протяженность) которых составляет 2 331,70 метра, в том числе: соединительный путь длиной 880,90 метра, граница пути: от стрелки знак "граница железнодорожного пути необщего пользования" установлен на обочине пути на расстоянии 538,6 метра от оси железнодорожного переезда по улице Мельничная в сторону станции Карбышево-1 до Стрелки N 1; погрузочно-выгрузочный путь длиной 1 067,80 метра, граница пути: от Стрелки N 1 до Стрелки N 4б; выгрузочный путь длиной 383 метра, граница пути: от Стрелки N 1 до упора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2012 решение от 06.02.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11574/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 15.11.2012 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аксенов Вячеслав Петрович, Рудаков Алексей Геннадьевич.

В предварительном судебном заседании 15.11.2012 истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Рудакова Алексея Геннадьевича, мотивированное тем, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ним. Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец со ссылкой на статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А46-23633/2012 по иску ООО "Завод ЖБИ-2" к индивидуальному предпринимателю Рудакову А.Г. о признании отсутствующим права собственности.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что железнодорожные пути, право собственности на которые зарегистрировано за Рудаковым А.Г., принадлежат истцу в связи с заключением договора купли-продажи с ООО "Марбеллия" от 29.07.2003. В рамках дела N А46-23633/2012 основанием заявленного иска также являются обстоятельства приобретения истцом спорных железнодорожных путей у ООО "Марбеллия". В деле N А46-11574/2011 и N А46-23633/2012 участвуют одни и те же лица, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 по делу N А46-11574/2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Завод ЖБИ - 2" об объединении дела N А46-11574/2011 с делом N А46-23633/2012 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Завод ЖБИ-2" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, объединить рассмотрение дел N А46-11574/2011 и N А46-23633/2012 в одно производство.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что дела N А46-11574/2011 и N А46-23633/2012 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Сам по себе факт приостановления производства по делу не препятствует совершению каких-либо процессуальных действий.

Оспаривая доводы подателя жалобы, третьи лица в письменном отзыве на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Министерства и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц, ООО "Марбеллия" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, не допускающего принятие противоречащих другу судебных актов, что соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

В настоящем случае таких оснований судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как следует из материалов дела, производство по арбитражному делу N А46-23633/2012 приостановлено определением суда от 22.10.2012 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определение о приостановлении производства по делу вступило в законную силу.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 143 АПК РФ, указывает на невозможность разрешения спора до рассмотрения иного дела, в том числе в связи с тем, установленные по такому обстоятельства могут иметь преюдициальное значения для разрешения настоящего дела.

Таким образом, в настоящем случае отсутствует возможность принятия противоречащих судебных актов, а объединение дел не отвечает принципу процессуальной целесообразности.

Более того, определением от 22.10.2012 подтверждается невозможность разрешения спора по делу N А46-23633/2012 до рассмотрения настоящего дела. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о невозможности одновременного рассмотрения дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для объединения дел, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Доводы о том, что заявленные требования по двум делам связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам не свидетельствуют о необходимости объединения дел, так как указанное обстоятельство не является достаточным и единственным основанием для объединения дел по смыслу статьи 130 АПК РФ.

Судом первой инстанции также указано, что в настоящем деле N А46-11574/2011 заявлены требования о признании права собственности на железнодорожные пути, находящиеся на продолжении пути N 11 парка "В" станции Карбышево-1 Западно-Сибирской железной дороги, полная длина (протяженность) которых составляет 2 331,70 метра, в том числе: соединительный путь длиной 880,90 метра, граница пути: от стрелки знак "граница железнодорожного пути необщего пользования" установлен на обочине пути на расстоянии 538,6 метра от оси железнодорожного переезда по улице Мельничная в сторону станции Карбышево-1 до Стрелки N 1; погрузочно-выгрузочный путь длиной 1 067,80 метра, граница пути: от Стрелки N 1 до Стрелки N 4б; выгрузочный путь длиной 383 метра, граница пути: от Стрелки N 1 до упора.

В рамках дела N А46-23633/2012 заявлено требование о признании отсутствующим права собственности Рудакова Алексея Геннадьевича на железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Омск, Кировский административный округ по ул. Лесоперевалка (от СП-4а (от станции Карбышево-1) до СП-4б), протяженностью 5444,7 м., кадастровый номер 55:36:000000:0000:52:401:003:000004870, инвентарный номер 52:401:003:000004870.

В деле N А46-11574/2012 заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в том числе для разрешения вопроса о том, являются ли железнодорожные подъездные пути, расположенные по адресу: г. Омск, Кировский административный округ по ул. Лесоперевалка, от СП-4а (от станции Карбышево-1) до СП-4б, протяженностью 5442,7 м, инвентарный номер 52:401:003:000004870, и железнодорожные пути, находящиеся на продолжении пути N 11 парка "В" станции Карбышево-1 Западно-Сибирской железной дороги, полная длина (протяженность) которых составляет 2331,70 метра, в том числе: - соединительный путь длиной 880,90 м, граница пути: от стрелки знак "граница железнодорожного пути необщего пользования" установлен на обочине пути на расстоянии 538,6 м от оси железнодорожного переезда по ул. Мельничная в сторону станции Карбышево-1 до Стрелки N 1; - погрузочно-выгрузочный путь длиной 1067,80 м, граница пути: от Стрелки N 1 до Стрелки N 4б; - выгрузочный путь длиной 383,0 м, граница пути: от Стрелки N 1 до упора, одним и тем же объектом? Если являются, то в какой части?

Таким образом, указанное обстоятельство подлежит установлению в ходе судебного разбирательства при разрешении спора по существу, то есть на момент рассмотрения ходатайства об объединении дел не было установлено.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ оснований для объединения дел N А46-23633/2012 и N А46-11574/2011.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Завод ЖБИ-2"" об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 года по делу N А46-11574/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2012 года по делу N А46-11574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих