Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 08АП-1984/13

город Омск

23 апреля 2013 г.

Дело N А46-11574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1984/2013) Рудакова Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2013 года по делу N А46-11574/2011 (судья Распутина Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ - 2" (ИНН 5507065903, ОГРН 1035513011401) в лице конкурсного управляющего Мунша Виктора Викторовича к Министерству имущественных отношений Омской области, обществу с ограниченной ответственностью "Марбеллия" (ИНН 5528010662, ОГРН 1025501867522), Рудакову Алексею Геннадьевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Аксенова Вячеслава Петровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Рудакова Алексея Геннадьевича - Неупокоев А.Г., доверенность б/н от 30.05.2012, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ - 2" в лице конкурсного управляющего Мунша Виктора Викторовича - Мунш Е.А., доверенность N 7 от 10.03.2012, сроком действия три года;

от Министерства имущественных отношений Омской области - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Марбеллия" - Щекотов Д.Д., доверенность б/н от 02.04.2012, сроком действия три года;

от Аксенова Вячеслава Петровича - не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (далее - ООО "Завод ЖБИ-2") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Министерство имущественных отношений), обществу с ограниченной ответственностью "Марбеллия" (далее - ООО "Марбеллия") о признании права собственности на железнодорожные пути, находящиеся на продолжении пути N 11 парка "В" станции Карбышево-1 Западно-Сибирской железной дороги, полная длина (протяженность) которых составляет 2 331,70 метра, в том числе: соединительный путь длиной 880,90 метра, граница пути: от стрелки знак "граница железнодорожного пути необщего пользования" установлен на обочине пути на расстоянии 538,6 метра от оси железнодорожного переезда по улице Мельничная в сторону станции Карбышево-1 до Стрелки N 1; погрузочно-выгрузочный путь длиной 1 067,80 метра, граница пути: от Стрелки N 1 до Стрелки N 4б; выгрузочный путь длиной 383 метра, граница пути: от Стрелки N 1 до упора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу N А46-11574/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, за ООО "Завод ЖБИ-2" признано право собственности на железнодорожные пути, находящиеся на продолжении пути N 11 парка "В" станции Карбышево-1 Западно-Сибирской железной дороги, полная длина (протяженность) которых составляет 2 331,70 метра, в том числе: соединительный путь длиной 880,90 метра, граница пути: от стрелки знак "граница железнодорожного пути необщего пользования" установлен на обочине пути на расстоянии 538,6 метра от оси железнодорожного переезда по улице Мельничная в сторону станции Карбышево-1 до Стрелки N 1; погрузочно-выгрузочный путь длиной 1 067,80 метра, граница пути: от Стрелки N 1 до Стрелки N 4б; выгрузочный путь длиной 383 метра, граница пути: от Стрелки N 1 до упора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2012 по делу N А46-11574/2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении привлечь к участию в деле Аксенова Вячеслава Петровича и Рудакова Алексея Геннадьевича, рассмотреть вопрос о возможном привлечении иных лиц, имеющих правопритязания на спорный объект, а также о том, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при рассмотрении данного дела, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учётом доводов всех участвующих в деле лиц, проверить возник ли спор в отношении одного и того же объекта, поскольку в судебном акте, принятом по иску Аксенова В.П., и в иске ООО "Завод ЖБИ-2" указана разная протяжённость железнодорожных путей, какие пути и по какому адресу были приватизированы и продавались в последующем.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аксенов Вячеслав Петрович, Рудаков Алексей Геннадьевич.

В дальнейшем, по ходатайству истца Рудаков Алексей Геннадьевич привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил признать за ним право собственности на железнодорожные пути, находящиеся в городе Омске на продолжении пути N 11 парка "В" станции Карбышево-1 Западно-Сибирской железной дороги, полная длина (протяженность) которых составляет 2 331,70 метра, в том числе: соединительный путь длиной 880,90 метра, граница пути: от стрелки знак "граница железнодорожного пути необщего пользования" установлен на обочине пути на расстоянии 538,6 метра от оси железнодорожного переезда по улице Мельничная в сторону станции Карбышево-1 до Стрелки N 1; погрузочно-выгрузочный путь длиной 1 067,80 метра, граница пути: от Стрелки N 1 до Стрелки N 4б; выгрузочный путь длиной 383 метра, граница пути: от Стрелки N 1 до упора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2013 года по делу N А46-11574/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Завод ЖБИ - 2" отказано. ООО "Завод ЖБИ - 2" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 40 000 руб., внесенных по чеку-ордеру N 1284 от 10.12.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рудаков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения суда изменить, добавив одним из оснований в качестве отказа в удовлетворении исковых требований статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Марбеллия", не имея права собственности на железнодорожные пути, не могло ими распоряжаться при заключении договора от 29.07.2003 с ООО "Завод ЖБИ-2". В апелляционной жалобе указано, что выводы суда являются несвязанными и непонятными. Суд первой инстанции установил, что железнодорожные пути, на которые просит признать право истец, являются объектом недвижимости, были приобретены ООО "Марбеллия" по договору с ТОО "Завод ЖБИ-2" (ныне ликвидированное) в 1999 году, на момент когда действовал ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако переход права собственности на железнодорожные пути от ТОО "Завод ЖБИ-2" к ООО "Марбеллия" не состоялся, ввиду отсутствия государственной регистрации перехода прав на них. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд просто должен был констатировать, что отсутствие права собственности у ООО "Марбеллия" в июле 2003 года не позволяло распоряжаться ему железнодорожными путями путем заключения им договора с ООО "Завод ЖБИ-2", на который последнее ссылается в качестве правового основания своих исковых требований по настоящему делу (статья 209 ГК РФ).

Рудаков А.Г. также представил дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции Министерство имущественных отношений Омской области, Аксенов В.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Рудакова А.Г. и ООО "Марбеллия" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Завод ЖБИ-2" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы Рудакова А.Г., и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи имущества б/н от 29.07.2003 ООО "Завод ЖБИ-2" (покупатель) приобрел у ООО "Марбеллия" (продавец) движимое и недвижимое имущество, изложенное в приложениях к договору, а также коммуникации по цене 77 000 руб. 00 коп., в том числе железную дорогу.

Согласно пункту 1.2 договора право собственности на движимое имущество переходит к покупателю с момента его фактической передачи по соответствующему передаточному акту, но не ранее осуществления покупателем первого платежа, предусмотренного пунктом 2.2 договора.

Право собственности на недвижимое имущество переходит покупателю с момента государственной регистрации перехода названного права в Учреждении юстиции Омской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Имущество передано покупателю в соответствии с пунктом 1.2 договора, что подтверждается актами приемки-передачи N 1, N 2 (оборудование), N 3 (материалы), N 4 (готовая продукция) к договору купли-продажи имущества б/н от 29.07.2003, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Договор купли-продажи имущества б/н от 29.07.2003 зарегистрирован Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2003.

Право собственности на имущественный комплекс, в состав которого входит железная дорога, у ООО "Марбеллия" возникло по договору купли-продажи имущества б/н от 04.11.1999, заключенному с товариществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 2" г. Омска.

В соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год спорный объект недвижимости (железнодорожные пути) был включен в план приватизации Завода сборного железобетона N 2 АП ОКПД ТСО "Омскстрой". Факт принадлежности железнодорожного пути Заводу сборного железобетона N 2 АП ОКПД ТСО "Омскстрой" подтвержден пунктами 6, 7 Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1990. План приватизации утвержден 03.12.1992 Комитетом по управлению государственным имуществом, согласован решением N 151 от 01.12.1992 Кировского районного Совета народных депутатов г. Омска.

Поскольку в 1992 году железнодорожные пути не признавались объектами недвижимости, то они учитывались без индивидуализации, что подтверждается актом приема-передачи N 2 (оборудование) к договору купли-продажи имущества б/н от 29.07.2003, в соответствии с которым в числе оборудования ООО "Завод ЖБИ-2" передана железная дорога.

Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожные пути необщего пользования ООО "Завод ЖБИ-2", примыкающего к станции Карбышево-1 Западно-Сибирской железной дороги, 21.07.2006 утверждена генеральным директором ООО "Завод ЖБИ-2" и 14.08.2006 согласована с начальником Омского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Согласно инструкции железнодорожный путь необщего пользования находится в собственности ООО "Завод ЖБИ-2" (владелец).

Указанная инструкция предусматривает обязанность ООО "Завод ЖБИ-2" по содержанию железнодорожного пути необщего пользования.

15.06.2011 между ООО "Марбеллия" (Сторона 1) и Аксеновым В.П. (Сторона 2) заключен договор N 12 по условиям которого от Стороны 1 к Стороне 2 передаются имущественные права по регистрации за Стороной 2 права собственности на железнодорожные подъездные пути, общей протяженностью 5,44 км расположенные по адресу: г. Омск, Кировский административный округ по ул. Лесоперевалка и являются основанием приобретения Стороной 2 права собственности на указанные железнодорожные пути.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 25.01.2012 по делу N 2-93/2012 (2-5951/2011) за Аксеновым В.П. признано право собственности на подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Омск, Кировский административный округ по ул. Лесоперевалка, от СП-4а (от станции Карбышево-1) до СП-4б, протяженностью 5442,7 м, кадастровый номер 55:36:000000:0000:52:401:003:000004870, инвентарный номер 52:401:003:000004870.

На основании вышеуказанного решения суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за Аксеновым В.П. зарегистрировано право собственности, запись регистрации N 55-5501/052/2012-057 от 14.03.2012, выдано свидетельство о государственной регистрации права 55-АА 572410.

16.03.2012 между Аксеновым В.П. (продавец) и Рудаковым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении объекта - железнодорожные подъездные пути. Площадь: общая протяженность 5442,7 м, инвентарный номер 52:401:003:000004870, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка, от СП-4а (от станции Карбышево-1) до СП-4б, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/052/2012-057.

Имущество, являющееся предметом указанного договора, передано покупателю по акту приема-передачи от 16.03.2012.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за Рудаковым А.Г. зарегистрировано право собственности, запись регистрации N 55-55-01/064/2012-492 от 16.04.2012, выдано свидетельство о государственной регистрации права 55-АА 563343.

Ссылаясь на то, что начиная с 29.07.2003 по настоящее время спорные железнодорожные пути находятся во владении ООО "Завод ЖБИ-2", им совершаются действия по их поддержанию в надлежащем состоянии, привлекаются подрядные организации в целях ремонта, понесены затраты на ремонт, однако регистрация права собственности на железнодорожные пути не произведена, истец со ссылкой на статьи 130, 131, 210, 213, 217 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статьи 551 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пунктами 11, 52, 59, 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что право собственности у истца на спорные объекты могло возникнуть только с момента государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты, а поскольку такое право зарегистрировано не было, то до государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи такое право у истца не возникло и потому не подлежит защите. Учитывая, что право собственности на спорный объект за ООО "Марбеллия" также не было зарегистрировано, а право собственности на имущественный комплекс, в состав которого входит железная дорога, у ООО "Марбеллия" возникло по договору купли-продажи имущества б/н от 04.11.1999, заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 2" г. Омска, т.е. также после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", данные права также подлежали государственной регистрации. Доводы истца о недействительности сделок, совершенных между ООО "Марбеллия" и Аксеновым В.П. и Аксеновым В.П. и Рудаковым А.Г., судом первой инстанции были отклонены за необоснованностью. Судом также указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиками - ООО "Марбеллия" и Министерством имущественных отношений каких-либо прав и законных интересов истца в отношении упомянутых железнодорожных путей, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком спора о правах на данное имущество.

Возражений относительно отказа в иске ООО "Завод ЖБИ-2" суду апелляционной инстанции не привело, выводов суда первой инстанции не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы Рудакова А.Г. касаются мотивировочной части обжалуемого решения.

Как полагает податель жалобы, мотивировочную часть решения суда первой инстанции следует изменить, добавив в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении исковых требований нормы статьи 209 ГК РФ.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Поэтому то обстоятельство, что, отказывая в иске, суд первой инстанции не применил положения статьи 209 ГК РФ, само по себе о необоснованности вынесенного решения не свидетельствует и прав подателя жалобы не нарушает.

На основании положений статьи 268, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исходя из доводов поданной апелляционной жалобы, проверяет, правильно ли были установлены имеющие значение для дела обстоятельства и оценены доказательства, а также соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и их правильное применение.

При вынесении обжалуемого решения нормы статьи 209 ГК РФ не нарушены.

Оснований для изменения обжалуемого решения путем дополнения мотивировочной части ссылками на нормы указанной статьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешения спора решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Обратное означало бы дополнение решение суда первой инстанции выводами суда апелляционной инстанции, что противоречит пределам рассмотрения, установленным статьями 268, 270 АПК РФ.

Кроме того, подателем жалобы не доказано нарушения его прав отсутствием ссылки на указанную норму права в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, отсутствие в обжалуемом решении ссылки на нормы статьи 209 ГК РФ основанием для изменения данного судебного акта в этой части не является.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами Рудакова А.Г., изложенными в дополнении к апелляционной жалобе, о необходимости исключения из мотивировочной части выводов о том, что по договору купли-продажи имущества б/н от 04.11.1999, заключенному с товариществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 2" г. Омска, у ООО "Марбеллия" возникло право собственности на имущественный комплекс, в состав которого входит железная дорога.

Как полагает податель жалобы, судом установлено, что железная дорога является частью предприятия как имущественного комплекса (статья 132 ГК РФ), в связи с чем наличие такого вывода в судебном акте может быть расценено в качестве преюдициально установленного обстоятельства.

Вместе с тем вопрос о включении спорной железной дороги в имущественный комплекс как предмет договора от 04.11.1999 судом первой инстанции не рассматривался, данное обстоятельство не устанавливалось.

В мотивировочной части обжалуемого решения указано, что право собственности на имущественный комплекс, в состав которого входит железная дорога, у ООО "Марбеллия" возникло по договору купли-продажи имущества б/н от 04.11.1999, заключенному с товариществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 2" г. Омска.

Однако указание на данное обстоятельство содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2012 по делу N А46-11574/2011 (т. 5 л.д. 166).

Выводов о том, что предметом договора купли-продажи от 04.11.1999 явилось предприятие как имущественный комплекс, на чем настаивает податель жалобы, обжалуемый судебный акт не содержит.

В связи с чем оснований для пересмотра аналогичного вывода в мотивировочной части обжалуемого решения, при том, что в этой части оно полностью воспроизводит постановление суда кассационной инстанции, не имеется.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному иску не пропущен.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками по делу ООО "Марбеллия" и Рудаковым А.Г. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, при этом указано, что истец не позднее чем с 2006 года считает данное имущество недвижимым, поэтому должен был знать о необходимости его государственной регистрации.

Оценив заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, на основании статей 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для применения срока исковой давности к ООО "Марбеллия", поскольку указанное лицо спорными объектами не владеет и надлежащим ответчиком по иску не является. В связи с тем, что право собственности на спорное имущество за Рудаковым А.Г. зарегистрировано 16.04.2012, суд посчитал, что срок исковой давности в отношении требований, предъявляемых к Рудакову А.Г. начал течь с момента внесения записи о государственной регистрации за указанным лицом права собственности на спорное имущество, т.е. с 16.04.2012, а потому срок исковой давности не пропущен.

При оценке доводов подателя жалобы о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного Постановления).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В рассматриваемом случае истец владеет имуществом, о признании права собственности на которое заявлен настоящий иск.

Правомочие владения представляет собой фактическое обладание, господство лица над вещью (имуществом), и потому его следует понимать как основанную на законе и охраняемую им возможность иметь вещь (имущество) у себя в хозяйстве. Данное правомочие предоставляет его обладателю возможность оказывать какое-либо непосредственное воздействие на вещь.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также владелец, не являющийся собственником, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранение препятствий в осуществлении права собственности и иных вещных прав, которые не связаны с лишением собственника или иного владельца владения его имуществом.

Тот факт, что в качестве правового основания иска ООО "Завод ЖБИ-2" не ссылалось на положения статей 304, 305 ГК РФ, квалификации заявленных требований в качестве негаторного иска и применению соответствующих правил не препятствует.

В соответствии с правилами статьи 208 ГК РФ на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

В связи с чем доводы подателя жалобы о необходимости указания в мотивировочной части решения суда первой инстанции на применение срока исковой давности по заявленным требованиям отклонены как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба Рудакова А.Г. оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2013 года по делу N А46-11574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин О.Ю. Рыжиков