Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-37556/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-108501/12-13-984

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компания АЭРОКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу N А40-108501/12-13-984, принятое судьёй О.А. Высокинской по иску ООО "Алтайстрой" (ОГРН 1110411002657; 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, д. 30) к ЗАО "Компания АЭРОКОМ" (ОГРН 1027739849620; 124238, г. Москва, ул. Михайловская, д. 63 Б, стр. 1) о взыскании 41 993 рублей

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтайстрой" заявлен иск о взыскании с ЗАО "Компания АЭРОКОМ" 41.993 рублей, составляющих сумму задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по договору от 06.10.2011 N 1/2011 в размере 37.000 руб., 4.993 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в сумме 10.430 руб., в том числе 10.000 рублей расходов на представителя и 430 рублей расходы, понесенные в связи с обращением для получения выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу N А40-108501/12-13-984 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Взыскать с ЗАО "Компания АЭРОКОМ" в пользу ООО "Алтайстрой" 37.000 (тридцать семь тысяч рублей) долга, 430 (четыреста тридцать рублей) судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, 3.000 (три тысячи рублей) расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать (л.д. 66-67).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10 октября 2012 года по делу N А40-108501/12-13-984, ЗАО "Компания АЭРОКОМ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д. 68-70).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным, суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения судебного заседания, выводы суда не соответствуют действительности. Заявитель отмечает, что 31 мая 2012 года оплатил имеющуюся задолженность по платежному поручению N 848 от 31 мая 2012 года.

Копия платежного поручения N 848 от 31 мая 2012 года на сумму 37000 рублей приложена к жалобе (л.д. 76).

Отзыв на жалобу представлен 17 декабря 2012 года в электронном виде. В отзыве отмечается, что на расчетный счет истца денежные средства от ответчика не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19 декабря 2013 года представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение отменить.

Определением суда от 19 декабря 2013 года ответчику предложено представить доказательства перечисления денежных средств истцу по платежному поручению N 848 от 31 мая 2012 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции 29 декабря 2013 года не явились представители истца, ответчика, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте ВАС РФ. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 10 октября 2012 года по делу N А40-108501/12-13-984 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алтайстрой" - перевозчиком и ЗАО "Компания АЭРОКОМ" -з аказчиком заключен Договор перевозки груза от 06.10.2011 N 1/2011, согласно условиям которого перевозчик обязался по поручению заказчика осуществлять перевозку груза на объектах заказчика и выдавать груз управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплатить за перевозку установленную плате. Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг по перевозке груза транспортными средствами указаны в приложении N 1.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным, суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права и отклоняет на основании следующего.

Согласно п.4.3., 4.3.1 Договора, расчеты между сторонами производятся ежемесячно на основании представленных перевозчиком документов в следующем порядке: в течение пяти календарных дней следующих за отчетным периодом предоставления услуг. Перевозчик предоставляет заказчику следующие документы: счет, счет-фактура, акт приемки оказанных услуг, отрывные талоны, товарно- транспортные документы. Оплата за оказанные перевозчиком услуги производится один раз в месяц в течение 5 календарных дней после предъявления перевозчиком надлежащем оформленных документов, указанных в п.4.3.1 (п.4.3.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с октября 2011 по ноябрь 2011 оказал ответчику услуги по перевозке, задолженность по оплате которых составляет 37.000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается представленным расчетом истца и не оспаривается ответчиком, принимая во внимание, что последним не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке в размере - 37.000 рублей является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку суду апелляционной инстанции не представлено доказательств перечисления денежных средств по платежному поручению N 848 от 31 мая 2012 года, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Заявитель ссылается в жалобе, что с ответчика необоснованно взысканы судебные расходы. Данный довод проверен судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению как не соответствующий действительности в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании судебных издержек в размере 430 руб., понесенных истцом при получении сведений на ответчика из ЕГРЮЛ и 10.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Суд с учетом обстоятельств дела (объем выполненных работ, уровень сложности) суд удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3.000 рублей. Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и ему не были направлены определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику определения суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании по адресу ответчика: 124238, г. Москва, ул. Михайловская, д. 63 Б, стр. 1. Возвратилось в суд с отметкой почтового отделения - истек срок хранения (л.д. 62).

Указанный адрес является юридическим и почтовым адресом ответчика, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем, рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду юридическому адресу.

Более того, данный адрес - г. Москва, ул. Михайловская, д. 63 Б, стр. 1 ответчик указал и в апелляционной жалобе, по указанному адресу ответчик извещался и судом апелляционной инстанции.

Общая информации по делу N А40-108501/12-13-984 размещена на официальном сайте ВАС РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-108501/12-13-984 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу N А40-108501/12-13-984 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын