Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 15АП-16737/12

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2013 г.

дело N А53-10853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Геллер Л.А., паспорт, доверенность 61АА1731396 от 02.11.2012 г.

от ответчиков ООО "Купец"- Черненко В.В. доверенность от 01.10.2012 г.

от Беликова А.В.- Черненко В.В. доверенность от 27.02.2012 г. 61АА0964491

от ООО "Вектор-Юг" - Черненко В.В., доверенность от 23.05.2012 г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области -представитель не направлен, извещен,

от третьего лица: представитель не направлен, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаевого Вадима Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.11.2012 по делу N А53-10853/2011

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Корецким О.А.,

по иску Гаевого Вадима Анатольевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (ИНН 6164242627,ОГРН 1056164282085), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Юг"(ИНН6166065194,ОГРН 1086166001283) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области, Беликову Александру Васильевичу,

при участии третьего лица нотариуса Денекиной Татьяны Алексеевны.

о признании недействительной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Гаевой В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Купец", Беликову А.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - инспекция) и ООО "Вектор-Юг" со следующими требованиями:

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) от 29.11.2010 N 2106189040263 о включении ООО "Купец" в состав учредителей ООО "Вектор-Юг";

- признать недействительным свидетельство от 29.11.2010 N 007036719 о внесении изменений в реестр;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки (акт приема-передачи доли в уставном капитале, составленный Беликовым А.В. и ООО "Купец" 16.11.2010), возвратив стороны в первоначальное положение;

- исключить ООО "Купец" из числа учредителей ООО "Вектор-Юг" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2012 по делу N А53-10853/2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

17 октября 2012 г. Гаевой В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что согласно уведомления СУ СК России по Ростовской области (исходящий номер 201), нотариус Денекина Т.А. 16.11.2010 г. не свидетельствовала подлинность подписей ответчиков Беликова А.В. и директора ООО "Купец" Максимовой И.Ю. в реестре за номером N 2079. Указанный факт подтвердила Нотариальная палата Ростовской области письмом от 27.09.2012 г. исх. NГ-165.

Принимая решение по делу N А53-10853/2011 судебные инстанции сделали вывод о соблюдении ответчиками п.11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", основанный на сведениях о нотариальных действиях, якобы совершенных нотариусом Денекиной Т.А. Если бы указанное обстоятельство было известно в ходе рассмотрения дела, решение судом было бы иным.

Заявитель считает, что вновь открывшееся обстоятельство: отсутствие в реестре нотариуса Денекиной Т.А. регистрационных записей о совершенной сделке является основанием для отмены судебных актов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 г. в удовлетворении заявления Гаевому В.А. отказано.Суд пришел к выводу о том, что отсутствие в реестре нотариуса г.Ростова-на-Дону Денекиной Т.А. за 2010 г. записей о свидетельствовании подлинности подписей Беликова А.В. и директора ООО "Купец" Максимовой И.Ю, за номером 2079 от 16.11.2010 г. не является существенным обстоятельством, способным повлиять на решение суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гаевой В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Суд не учел, что в реестре нотариуса Денекиной Т.А. отсутствуют сведения о явке Беликова А.В. и Максимовой И.Ю. к нотариусу, равно как и о совершении самого нотариального действия. Вывод суда о совершении нотариусом удостоверительной надписи на акте приема-передачи доли ошибочен.

Формы реестров регистрации нотариальных действий утверждены приказом N 99 от 10.04.2002 г. Министерством юстиции РФ. Согласно указанному приказу удостоверение надписи по формам NN54 и 56 должны содержать обязательное указание: "Зарегистрировано в реестре за N_".Совершение удостоверительной надписи без предварительной регистрации нотариального действия в реестре невозможно.

В спорной удостоверенной надписи проставлен номер в реестре иного нотариального действия, совершенного с другими лицами, следовательно, свидетельствования подписей Беликова и Максимовой нотариус Денекина Т.А. не совершала.

Ссылка суда на справку нотариуса от 16.11.2010 г. об оплате госпошлины за совершение нотариальных действий необоснованна. Согласно письму МНС России от 14.04.2004 г. N 33-0-11/285 в качестве первичного документа, подтверждающего оплату нотариальных действий, используется реестр регистрации нотариальных действий. Оплата нотариального действия, отсутствующего в реестре нотариальных действий, невозможна. Заявитель жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики указали, что нотариальное удостоверение сделки является окончательным с момента совершения нотариусом удостоверительной надписи на акте приема-передачи доли, а не с момента внесения записи в реестр нотариальных действий. Запись в реестре является техническим действием нотариуса и не имеет для сторон спора правовых последствий. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенными для настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представил в подтверждение своих доводов постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2013 г. в отношении нотариуса Денекиной Т.А., в связи с истечением срока давности.

Представитель ответчиков поддержал доводы отзыва, считает, что приведенные доводы не являются существенными, влекущими отмену решения суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.01.2013 г. до 9 час. 10 мин. 06.02.2013 г.

После перерыва представитель Гаевого В.А.заявил ходатайство о допросе специалиста Нотариальной палаты Ростовской области Бондаренко Н.А., о приобщении к делу копии реестра N 3 нотариуса Денекиной Т.А. за 16.11.2010 г.,

об обозрении судом апелляционной инстанции подлинных реестров нотариуса Денекиной Т.А.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям:

-отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

-оно не было и не могло быть известно заявителю;

-неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Как установлено судебными инстанциями в рамках дела N А53-10853/2011

Гаевой В.А. является учредителем ООО "Вектор-Юг" с долей в уставном капитале, равной 50%, вторым учредителем является Беликов А.В.16 ноября 2010 года Беликов А.В. согласно акту приема-передачи внес свою долю в качестве вклада в уставной капитал ООО "Купец". На основании заявления Беликова А.В. общим собранием участников ООО "Купец" (протокол от 16.11.2010) принято решение о принятии его в качестве участника.

Полагая, что действия Беликова А.В. по передаче доли являются незаконными, нарушающими преимущественное право на приобретение доли в уставном капитале ООО "Вектор-Юг" Гаевой В.А. обратился в суд с иском. В удовлетворении заявленных требований Гаевому В.А. отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии у истца преимущественного права на приобретение доли.

В качестве вновь открывшихся обстоятельства для отмены решения суда, Гаевой В.А. назвал отсутствие в реестре нотариуса Денекиной Т.А. регистрационных записей о совершенной 16.11.2010 Беликовым А.В. сделке по внесению в уставной капитал ООО "Купец" доли участника ООО "Вектор-Юг".

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно статье 9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой. Статьей 50 названных Основ предусмотрено, что все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий. Каждому нотариальному действию присваивается отдельный порядковый номер. Номер, под которым нотариальное действие зарегистрировано в реестре, указывается в выдаваемых нотариусом документах и в удостоверительных надписях.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, передача доли участником осуществлялось на основании акта приема-передачи, на котором нотариусом Денекиной Т.А. проставлены удостоверительные надписи по форме N 54 (удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи) и по форме N 56 (удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица). Нотариусом передано в налоговый орган заявление, составленное и подписанное в присутствии нотариуса по форме Р14001 о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, содержащий сведения об ООО "Вектор-Юг". За выполнение нотариальный действий ООО "Купец" оплачена государственная пошлина.

Из представленных Гаевым В.А. копий реестра нотариуса N 3 за 2010 г. и иных подлинных реестров нотариуса Денекиной Т.А., которые обозревались в суде апелляционной инстанции, нотариальные действия относительно указанной сделки в реестрах не зарегистрированы.

Между тем, стороны сделки: Беликов А.В. и ООО "Купец" не отрицают факт совершения сделки, внесения изменений в учредительные документы общества, отсутствие спора между ними по вопросу внесения вклада в уставной капитал..

Что же касается несоблюдения требований удостоверительной процедуры

(отсутствие регистрации нотариальных действий в реестре), то данное обстоятельство является нарушением нотариусом требований законодательства о нотариате, но не является существенным для рассмотрения настоящего спора, способном повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, исходя из предмета заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам, установленным в статьях 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к делу N А53-10853/2011 копию реестра N 3 нотариуса Денекиной Т.А.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу N А53-10853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (ИНН 6164242627,ОГРН 1056164282085) государственную пошлину 2 (две тысячи) из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов