Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-594/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-64586/12-142-609

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по делу N А40-64586/12-142-609

по иску ОАО "Брянский электромеханический завод" (ИНН 3255517577, ОГРН 1113256022824, адрес: 241017, г. Брянск, Улица Вокзальная, 136)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности в размере 29 740 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "Брянский электромеханический завод"

о взыскании неустойки в размере 41 606 344 руб.

третье лицо: Управление перспективных межвидовых исследований и специальных проектов

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "Брянский электромеханический завод" - Никуличев Р.Н. по доверенности от 18.12.2012г.N 176/4254, Азарченков А.А. по доверенности от 18.12.2012г.N 176/4255, Кучин О.В. по доверенности от 18.12.2012г.N 176/4258

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Белофастов А.П. по доверенности от 22.09.2012г.N 212/3162

от третьего лица: Управление перспективных межвидовых исследований и специальных проектов - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 29.740.000 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по государственному контракту от 22.02.2008 г. N 468/6/30-ВПВО, а также расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление перспективных межвидовых исследований и специальных проектов.

Определением от 08.08.2012 г. к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "БЭМЗ" о взыскании неустойки в размере 41.606.344 руб., начисленной в связи с просрочкой выполнения предусмотренных государственным контрактом от 22.02.2008 г. N 468/6/30-ВПВО работ.

Решением от 06 ноября 2012 года по делу N А40-64586/12-142-609 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющих значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что неправомерен вывод суда о том, что отсутствие бюджетного финансирования в силу ст. 401 ГК РФ не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку государственный оборонный заказ на 2012 год не предусматривал выделение денежных средств для оплаты по контракту.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в связи с отсутствием вины исполнителя, поскольку на этапе проведения закрытого конкурса истец не обращалось к заказчику за разъяснением положений конкурсной документации и уточнении объема работ, которые необходимо выполнить по государственному контракту.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске истцу отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-64586/12-142-609.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФГУП "БЭМЗ" (правопредшественник истца) и ответчиком 22.02.2008. заключен государственный контракт N 468/6/30-ВПВО, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту изделий и передать их результаты, а ответчик принять и оплатить выполненные работы на условиях установленных указанным контрактом.

Суд первой инстанции правомерно определил природу государственного контракта, признав его договором подряда, в связи с чем, правоотношения, возникающие из указанного государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными для данного вида договоров.

В соответствии с п. 1.2 контракта, наименование работ, объемы, периоды и сроки их выполнения указаны в ведомости выполнения работ (приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ, в соответствии с п. 5.3 контракта, подтверждается актами приема-передачи N 1 от 28.03.2012 г. и N 2 от 06.04.2012 г., подписанными представителями сторон по договору, удостоверенными печатями организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 4 ст. 709 установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 6.1 контракта общая стоимость работ составляет 181 740 000 руб. и является твердой, с финансированием в 2008 году не более 152 000 000 руб., в 2009 года - не более 29 740 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что ответчик обеспечивает авансирование (в соответствии с п. 11.2.1 контракта) и оплату выполненных истцом работ.

Платежными поручениями N 240 от 28.03.2008 г. и N 240 от 02.12.2008 г. ответчиком оплачены выполненные истцом работы на общую сумму 152 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно актам выполненных работ, общая стоимость выполненных работ составила 181.740.000 руб.

В свою очередь ответчиком не заявлено претензий по качеству выполненной работы, подписаны предусмотренные договором документы, однако обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность в размере 29.740.000 руб.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования в силу ст. 401 ГК РФ не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 29.740.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок выполнения работ нарушен истцом по вине ответчика.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 4.1 государственного контракта установлены сроки выполнения работ со дня подписания контракта до 25.11.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 10.3 контракта истец по первоначальному иску освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, изделия 1РЛ237 зав. N 883724 и зав. N 80883 переданы ответчиком для ремонта истцу по наряду N 38122 от 03.04.2008 г.

Однако, актами приема изделия 1РЛ237М2 N 88372 и N 80883 установлена некомплектность и неремонтопригодность изделий.

Письмом исх. N 71/12-1 от 04.02.2010 г. разработчиком и изготовителем ОАО "НИИ Электроагрегат" подтверждена невозможность восстановления работоспособности электростанций.

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта предусмотрено, что содержание, технология выполнения работ должны соответствовать ТУ и техническим требованиям на ремонт и модернизацию изделий.

Из материалов дела видно, что соответствующие п. 2 ТУ ШР1.790.027УК изделия приняты в ремонт по актам от 11.06.2010 г.

В связи с тем, что ответчиком прерваны, в связи с привлечением изделия на учения, отгрузка по наряду N 38/198 от 16.09.2008 г. в в/ч 60134, испытания первого модернизированного в 2007 году изделия 1РЛ237 М3. Кроме того, переданный на учения экземпляр не был возвращен, проведение типовых испытаний, по согласованию с ответчиком, письмо N 249/6/1416 от 07.10.2011 г., проводились с использованием изделий, переданных в ремонт. Документация на модернизацию изделий 1РЛ237 до уровня 1РЛ237 М3 утверждена ответчиком по первоначальному иску 25.11.2011 г.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что установленный государственным контрактом срок окончания работ нарушен истцом при отсутствии его вины, в связи с чем, предусмотренная государственным контрактом (п. 10.3) неустойка не подлежит начислению.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения сроков выполнения работ по вине исполнителя, встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 41.606.344 руб., в соответствии со статей 328, 719 ГК РФ правомерно признаны судом первой инстанции недоказанными, необоснованными и не подлежащие удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-64586/12-142-609.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-64586/12-142-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк