Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 16АП-3147/09

г. Ессентуки

01 февраля 2010 г.

Дело N А63-6443/2009-С4-33

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2009 по делу N А63-6443/2009-С4-33 (судья Русанова В.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаеляна Аркадия Бениковича к Минераловодской таможне о признании незаконным решения N 18-80/10448 от 11.06.2009 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей,

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мусаелян Аркадий Беникович (далее - предприниматель Мусаелян А.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 18-80/10448 от 11.06.2009 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям (далее по тексту - ГТД) NN 10316040/170209/0000094, 10316040/251208/0001622.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2009 по делу N А63-6443/2009-С4-33 заявленные требования удовлетворены. Решение Минераловодской таможни об отказе в возврате излишне исканных таможенных платежей от 11.06.2009 N 18-80/10448 признано незаконным. Таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата излишне уплаченных при таможенном оформлении по ГТД NN 10316040/251208/0001622, 116040/170209/0000094 товара. Решение суда мотивированно тем, что таможней нарушены положения статьи 355 Таможенного Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Таможня и представитель предпринимателя направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Предприниматель Мусаелян А.Б. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 14.10.2005 за основным государственным номером 305264928700030 (т. 1, л.д. 22).

Как видно из материалов дела, 01.11.2007 между компанией "GIACOMINI& GAMBAROVA S.R.L." Италия (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Мусаеляном А.Б. Россия (Покупатель) заключен контракт N IT-RU/01112007/002 на поставку товаров индийского происхождения в соответствии со спецификациями, приложенными к контракту и являющимися его неотъемлемой частью (Приложения) (коврики из резины и полипропилена) (далее - Контракт) (т. 1, л.д. 23-27, 28-29).

01.03.2008 между сторонами Контракта заключено дополнительное соглашение N 1 (т. 1, л.д. 30).

В соответствии со статьей 1 контракта стороны договорились о том, что товар будет отгружаться партиями в течении трех лет с момента подписания контракта (в объеме каждого Приложения статья 4 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 4 Контракта грузоотправителем товара по поручению продавца является фирма Kerafibertex International RVT LTD (Индия).

Общая сумма контракта составляет 200 000 долларов США.

На основании Контракта предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар (напольные покрытия, коврики), который оформлен по ГТД N N 10316040/170209/0000094, 10316040/251208/0001622. (т. 1, л.д. 31-32, 55-56).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Мусаелян А.Б. представил таможне весь пакет документов, предусмотренный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. В частности, по каждой вышеуказанной ГТД представлены: Контракт N IT-RU/01112007/002 от 01.11.2007 с дополнительным соглашением и спецификацией; инвойс с переводом на русский язык; проформа с переводом на русский язык; ордер с переводом на русский язык; коносамент; прайс-лист с переводом; декларация страны вывоза с переводом на русский язык; контракт морской перевозки; платежные поручения на оплату товара и морской перевозки; сертификат происхождения товара с переводом.

Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу оценки таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимым товаром).

В качестве обеспечительной меры предпринимателем первоначально уплачено по ГТД N 10316040/170209/0000094 - 173 657 рублей 16 копеек, по ГТД N 10316040/251208/0001622 - 148 598 руб. 43 коп. таможенных платежей.

В ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу, что представленные заявителем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости "по цене сделки", а именно таможней установлен ряд противоречий по представленным предпринимателем документам:

- в счете-фактуре N 139/08-09 от 04.10.2008 и в счете-фактуре N Е-199/08-09 от 02.12.2008 экспортером указана фирма Kerafibertex International RVT LTD (Индия), a грузополучатель M/S "Giacomini & Gambarova S.R.L." (Индия), хотя в ГТД NN 10316040/170209/0000094, 10316040/251208/0001622 грузополучателем указан Мусаелян А.Б.,

- в инвойсе N 8896 от 23.10.2008 отсутствуют сведения о названии производителя и торговых марках. В переводе инвойса N 8896 от 23.10.2008 неверно указана цена и стоимость артикулов: ZV14KEA4075, ZV14KEA5010, ZV14KEA6012, ZGROLL4670, ZGROLL6010, а по артикулу ZV14KEA690 отсутствую сведения о количестве, цене и стоимости;

- в счете N 8896 от 23.10.2008, а также в представленной экспортной декларации N 1555013 от 06.10.2008 указан вес нетто 15 163, 3 кг, а в ГТД N 10316040/251208/0001622 15 829 кг;

- в счете N 11122 от 19.12.2008, а также в представленной экспортной декларации N1567158 от 05.12.2008 указан вес нетто 1157 кг, а в ГТД N 10316040/170209/0000094 общий вес нетто составил 14 773 кг.;

- дата коносамента 12.12.2008, дата приложения N 2 договора перевозки N 44Т/08 - 28.10.2008, т. е., перевозка товара осуществлена до подписания договора о перевозке;

- дата экспортной декларации 05.12.2008, счета-фактуры - 19.12.2008, более поздней датой;

- в комплекте документов отсутствуют документы, содержащие сведения о комплектности поставляемых товаров, в контракте не оговорены условия приемки товара по их комплектности, что не позволит выставить претензии продавцу.

При проведении корректировки таможенной стоимости таможня истребовала у предпринимателя документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а именно: пояснения по условиям продажи и цены сделки, а также о влияющих на цену физических и характеристиках товара; заявку покупателя на покупателя на товар; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, страховой полис; пояснения о разногласиях в инвойсе N 8896 от 23.10.2008 и его переводе (т. 1, л.д. 88, 89, т. 2, л.д. 88-89, 90, т. 3, л.д. 34).

В письме от 26.05.2008 таможня указала на разницу в весе между экспортной ГТД страны отправления и импортной ГТД.

По результатам проверки таможня вынесла решение "ТС уточняется", в декларации таможенной стоимости - 1 (далее - ДТС -1) указано, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена, метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не применим.

В целях выпуска товара по ГТД N N 10316040/170209/0000094, 10316040/251208/0001622 предпринимателем предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей, на решения о корректировки таможенной стоимости предприниматель предоставил приложения N 4 к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации орт 05.12.2003 N 1399, согласившись с определением таможенной стоимости методов, отказавшись от консультации по выбору метода определения таможенной мости и принял решение об отказе уточнить структуру заявленной первоначально стоимости (т. 2, л.д. 76, т. 3, л.д. 51).

Предпринимателем в связи с предложенной таможней корректировкой таможенной стоимости заявлена таможенная стоимость резервным методом, заполнены ДТС - 2, КТС (т. 3, л.д. 66-74, т. 1, л.д. 57-62).

Окончательная корректировка таможенной стоимости задекларированных заявителем товаров произведена таможенным органом с приложением окончательных форм ДТС-2 и КТС, сведения о задекларированной заявителем и откорректированной таможней таможенной стоимости.

15 мая 2009 года предприниматель, не согласившись с действиями таможни по первоначальной и повторной корректировке таможенной стоимости, в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации заявил о возврате излишне взысканных таможенных платежей, уплаченных по ГТД N 0316040/170209/0000094 и КТС к ней в сумме 173 657 руб. 16 коп., уплаченной по платежному поручению N 679 от 15.04.2008; ГТД 10316040/241208/0001622 и КТС к ней в сумме 148 598 руб. 43 коп., излишне уплаченных по платежному поручению N 18 от 15.12.2008.

11 июня 2009 года таможня вынесла решение N 18-80/10448 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей, ссылаясь на фактическое их отсутствие и ссылаясь на мотивы, изложенные в решениях о корректировке таможенной стоимости, то есть, указывая на правомерность корректировки и доначисления таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно части 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил все необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара, предъявленной продавцом. Суд не выявил признаки недостоверности представленных документов и сведений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

По смыслу данной нормы отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Кроме того, положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005N 29 практика проведения корректировок таможенной стоимости, основанная на информации о товаре, оформленном в иной таможне и не применении последовательно методов определения таможенной стоимости 2-5 признана незаконной.

Следовательно, таможня, указывав на невозможность применения метода оценки товара по цене сделки и отсутствие информации о таможенной стоимости для применения методов 2-5, а также указав на необходимость откорректировать заявленную таможенную стоимость по товару, и применив шестой (резервный) метод ее определения, необоснованно приняла таможенную стоимость, имеющаяся в базе данных ИПС "Мониторинг-Анализ".

В силу пунктов 4-6 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

На основании изложенного обнаружение признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, само по себе не влечет корректировку таможенным органом таможенной стоимости.

Таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров после извещения декларанта о выявленных недостатках в документах и предоставления ему возможности подтвердить обоснованность примененного метода или определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Как следует из материалов дела, таможня, рассмотрев пакет документов, приложенных к вышеуказанным ГТД, и придя к выводу, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость, недостаточно документально подтверждена, истребовала у предпринимателя документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, которые не предусмотрены законодательством (приказ Федеральной таможенной службы N 536 от 25.04.2007 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления в соответствие с выбранным таможенным режимом"), а именно: пояснения по условиям продажи и цены сделки, а также о влияющих на цену физических и характеристиках товара; заявку покупателя на покупателя на товар; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, страховой полис; пояснения о разногласиях в инвойсе N 8896 от 23.10.2008 и его переводе (т. 1, л.д. 88, 89, т. 2, л.д. 88-89, 90, т. 3, л.д. 34).

При этом таможней не учтено, что заявка покупателя на товар может быть произведена по телефону, факсу, электронной почте (пункт 4.2. Контракта), а весь ассортиментный перечень товара и цены указаны в спецификации к контракту, проформе, инвойсе, которые предусмотрены приказом Федеральной таможенной службы N 536 от 25.04.2007. Заявка на товар не предусмотрена указанным приказом. Кроме того, в пакете ГТД имеется заявка декларанта (ордер). Условиями поставки страховка груза не предусмотрена. Разногласий в инвойсе N 8896 от 23.10.2008 и его переводе, влияющих на определение таможенной судом не установлено.

В письме от 26.05.2008 таможня указывает на разницу в весе между экспортной ГТД страны отправления и импортной ГТД, однако, таможенная стоимость не зависит от веса товара, таможенные платежи исчисляются не с веса товара, а с его цены.

Количество и ассортимент товара, указанные в коммерческих документах, полностью соответствуют фактическому наличию прибывшего в адрес декларанта и предоставленному к досмотру. Фактический вес товара был установлен при декларировании и заявлен в ГТД.

Из представленных предпринимателем к таможенному оформлению документов следует, что контракт, инвойс (платежный счет), иные документы, количественно определенно подтверждают в не противоречащей закону форме заявленную таможенную стоимость, а именно имеют наименование поставщика и покупателя, описание товара, указание его количества, цену за единицу товара и общую стоимость, условия поставки, номер контейнера в котором поставлялся товар, иные сведения. Какого-либо расхождения между собой в представленных документах, выражающих содержание сделки, таможней не выявлено и судом в судебном заседании не установлено, все документы исходя из их содержания соотносимы друг с другом и с товаром, а документальных обоснований противного таможней не представлено.

Следовательно, предпринимателем в подтверждение права на применение первого метода по цене сделки вместе с указанными выше ГТД в таможню были представлены все необходимые для этого документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможня в установленном порядке не установила признаки недостоверности сведений указанных в декларации, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, указанного в договоре, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, уплаченной поставщику. Факт оплаты предпринимателем импортированного товара по цене, отличной от цены сделки, таможня не выявила.

Из Договора следует, что сторонами были согласованы все существенные условия сделки: наименование товара и цена, условия поставки, порядок оплаты.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости, а при корректировке таможенной стоимости по шестому методу использовала ценовую информацию на товары, условия вывоза которых несопоставимы с условиями вывоза товара предпринимателя.

Доводы Таможни о том, что декларант самостоятельно заполнил формы ДТС-2 и КТС, согласившись с определением таможенной стоимости методов, отказавшись от консультации по выбору метода определения таможенной мости и принял решение об отказе уточнить структуру заявленной первоначально стоимости, судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости принято таможней с указанием цены за единицу товара, которую следует взять за основу при расчете таможенных платежей, а поэтому предприниматель вынужден был оформить бланки ДТС-2 и КТС, произвел указанные действия вынужденно, в связи с лишением его возможности воспользоваться предоставленным законом правом на подтверждение заявленной стоимости, и во избежание задержки таможенного оформления товара, представил обеспечение уплаты денных платежей.

При этом указанные действия предпринимателя не являются препятствием для оспаривания в судебном порядке действий по корректировке таможенной стоимости товара и не свидетельствуют об их правомерности.

Суд первой инстанции при установленных обстоятельствах правомерно пришел к выводу о том, что действия таможни по применению шестого метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов и использованию при корректировки ценовой информации на товар по сделке с несопоставимыми условиями являются незаконными, а поэтому доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в сумме 173 657 руб. 16 коп. и 148 598 руб. 43 коп. соответственно являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Факт уплаты таможенных платежей в сумме 173 657 руб. 16 коп. и 148 598 руб. 43 коп., доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, оформленного по вышеуказанным ГТД, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.

Согласно статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также правильно распределены судом первой инстанции.

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы таможней в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2009 по делу N А63-6443/2009-С4-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

З.М. Сулейманов Д.А. Белов