Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-139/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-82905/12-135-822

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Хай Арт Медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012

по делу N А40-82905/12-135-822, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Киностудия "Красная стрела"

(ОГРН 1077759439746)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хай Арт Медиа"

(ОГРН 1087746626912)

о взыскании задолженности и расторжении договора,

при участии:

от истца Чолария Р.М. по доверенности от 07.06.2012 г.

от ответчика не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Киностудия "Красная стрела" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хай Арт Медиа" о взыскании задолженности в размере 7.400.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256.533 руб. 33 коп., расторжении договора N 017/ККС-12 от 09.04.2012 г., с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 г. между ООО "Хай Арт Медиа" (Исполнитель) и ЗАО "Киностудия "Красная стрела" (Студия) заключен договор N 017/ККС-12 оказания услуг по кинопроизводству, согласно которому студия поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги в рамках производства полнометражного художественного фильма под рабочим названием "Иван Поддубный", а именно: обеспечить инженерно-техническое сопровождение операторской съемки в ходе производства фильма собственными силами (л.д.11-13).

Пунктом 1.2. договора определено, что перечень услуг, срок их оказания, стоимость услуг, а также перечень оборудования и поименный перечень специалистов (киномехаников), задействованных исполнителем в ходе оказания услуг студии, указываются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Приложения к договору составляются на основании данных, предоставленных ответчиком.

Порядок и сроки расчетов определены в п.2 договора.

09.04.2012 г. на основании выставленного ответчиком счета N 15 от 09.04.2012 г. истец осуществил авансовый платеж в размере 7.400.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 114 от 09.04.2012 г. (л.д.14).

25.05.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 7.400.000 руб. в связи с тем, что исполнитель не приступил к исполнению своих обязательств, не представил информацию для составления и утверждения приложений к договору (л.д.15-17).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащим извещении опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.06.2012 г., согласно которой адресом место нахождения ответчика является: 111673, г. Москва, ул. Новокосинская, д. 10, корп.1 (л.д.18).

Сведения о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу, назначенному на 07.09.2012 г. и на 12.11.2012 (л.д.96,105).

Вышеуказанные почтовые уведомления возвратилось в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой органа связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции выполнена предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Иных доводов, по которым заявитель не согласен с принятым судебным актом, не указано.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-82905/12-135-822 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хай Арт Медиа" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хай Арт Медиа" (ОГРН 1087746626912) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова