Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 14АП-10048/12

г. Вологда

05 февраля 2013 г.

N А05-12391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии прокурора Нечаевой А.М., от администрации муниципального образования "Город Коряжма" представителей Гонке К.В. по доверенности от 14.01.2013, Цветкова В.М. по доверенности от 09.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью "АрхОблРемСтрой" представителя Постникова Д.Н. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Коряжма" и общества с ограниченной ответственностью "АрхОблРемСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2012 года по делу N А05-12391/2012 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Управление) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Коряжма" (ОГРН 1022901143308; далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "АрхОблРемСтрой" (ОГРН 1102901003590; далее - Общество) о признании недействительными аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, кадастровым номером 29:23:010204:62, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 24 667 кв.м, состоявшегося 18.10.2011, договора аренды земельного участка от 19.10.2011 N 679-А, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Общество обязанности возвратить Администрации земельный участок, кадастровым номером 29:23:010204:62, площадью 24 667 кв.м.

В качестве третьего лица в иске указано Управление.

Решением суда от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Администрация и Общество с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему.

Согласно техническому паспорту, здание ШИЗО, 1973 года постройки, общей площадью 271,1 кв.м, на основании статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) находилось на праве оперативного управления. Право собственности за Российской Федерацией на земельный участок, на котором расположено здание, не оформлено. Данный земельный участок не сформирован. В отношении него не произведен кадастровый учет. Назначение здания в качестве гаража определено Управлением согласно выписке из реестра федерального имущества от 25.09.2012. С 1987 года указанное здание никем не использовалось, пришло полностью в негодность. Суд не учел, что в силу пункта 1.1.2 раздела 1.1 генерального плана, совмещенного с проектом планировки, а также проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона V и восточной части микрорайона IV, территория микрорайона V и восточной части микрорайона IV города Коряжма, площадью 45,7 га, относится к зоне жилой застройки с включением общественно-деловой застройки. Все необходимые нормативные документы градостроительной деятельности для комплексной застройки IV микрорайона города муниципальным образованием "Город Коряжма" подготовлены публично, в том числе с учетом данных кадастрового паспорта земельного участка. Данный земельный участок сформирован не для целей размещения объектов недвижимости, а в соответствии со статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Что подразумевает подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования на земельных участках, образованных из исходного земельного участка. Законодателем предусмотрена возможность раздел участка на другие участки с разными видами разрешенного использования для последующего их освоения, в том числе и выдел участков под существующие объекты недвижимости в размерах, необходимых для их использования в соответствии с назначением. Кадастровый учет исходного земельного участка необходим в силу требований о предоставлении такой территории на торгах в аренду, чтобы выполнить норму об имущественном обороте земель. Суд не принял во внимание, что согласно пунктам 4.4.1, 4.4 раздела 4 договора аренды, арендатор обязан подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, согласовать с арендодателем фасады зданий, передать ему сведения о площади, этажности планируемых объектов строительства в течение 9 месяцев с даты заключения договора аренды. На основании этого указанный земельный участок будет разделен на земельные участки под инженерную транспортную инфраструктуру и жилищное строительство. Фактически земельный участок под зданием ШИЗО не изымался и не изымается. В период подготовки и после обнародования документов градостроительной деятельности для комплексной застройки IV микрорайона города, а также проведения аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, каких-либо данных о правах третьих лиц на него либо его части в органах местного самоуправления не поступало. Суд не учел, что в соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, которые находятся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Поскольку право Российской Федерации на спорный земельный участок не зарегистрировано, администрация имела полномочия по его распоряжению. Земельный участок является участком, государственная собственность на который не разграничена. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что земельный участок включает в себя земельный участок, занятый зданием ШИЗО, которое расположено по адресу: город Коряжма, улица Кедровая. Суд не учел, что собственник здания ШИЗО вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для его эксплуатации, то есть значительно меньшей площади, чем площадь спорного земельного участка. Суд не исследовал данный вопрос с учетом абзаца второго пункта 7 статьи 36 ЗК РФ. Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2012 к договору аренды, данный договор расторгнут 21.11.2012.

Общество в своей апелляционной жалобе указало, что предприняло должную заботливость и осмотрительность, требуемую от стороны перед заключением сделки. В представленной доступной информации отсутствовали сведения о собственнике здания. По внешнему виду здания видно, что собственник отказался от своего имущества, поскольку оно не используется, находится в разрушенном состоянии. Общество перед участием в аукционе приняло все исчерпывающие меры заботливости и осмотрительности, направленные на участие в аукционе. Регистрация права оперативного управления проведена только 28.05.2012, то есть после аукциона. Возникновение права оперативного управления должно быть зарегистрировано в органах БТИ. Отсутствие зарегистрированного права не порождало самого права на здание. Податель жалобы указывает на то, что если договор об отчуждении вещи подлежит государственной регистрации, право собственности возникает в момент регистрации. Признание аукциона недействительным лишает возможности Общество выполнить взятые на себя обязательства оп строительству на данном земельном участке малоэтажных домов.

Определениями апелляционной инстанции от 05.12.2012 и 14.12.2012 жалобы Администрации и Общества приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2013.

В связи с представлением подателями жалоб непосредственно в судебное заседание дополнительных документов, а также в целях истребования документов у лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция определением от 10.01.2013 отложила судебное заседание на 29.01.2013.

Представители Администрации и Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалоб, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Прокурор в отзыве на апелляционные жалобы, дополнении к нему и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против их доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Управление в отзыве на жалобы указало, что поддерживает позицию Прокурора в полном объеме, просит оставить решение суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав Прокурора, представителей Администрации и Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзывов на нее, дополнений к отзывам, а также дополнительные документы, представленные в апелляционную инстанцию во исполнение определения, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Материалами дела подтверждается следующее.

В целях перспективного использования земельных участков, находящихся на территории муниципального образования "Город Коряжма" Администрация приняла постановление от 10.08.2011 N 1305 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства" (далее - Постановление N 1305).

Согласно пункту 1 названного постановления, предписано провести аукцион, открытый по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, кадастровым номером 29:23:010204:62, расположенного примерно в 8 м по направлению на северо-запад от дома N 2а по улице Советская в городе Коряжме Архангельской области, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В пункте 2 Постановления N 1305 указан предмет договора - предоставление земельного участка в аренду для его комплексного освоения в целях жилищного строительства и срок договора - 36 месяцев.

Извещение об объявлении открытого аукциона опубликовано 17.09.2011 в местных СМИ.

В данном извещении сообщается о следующем: дата, время и место проведения аукциона - 18.10.2011, 15 час. 00 мин., город Коряжма, проспект Ленина, дом 29, кабинет 321; организатор аукциона - Администрация; предмет аукциона - продажа права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; начальная цена; шал аукциона; размер задатка; реквизиты для перечисления; срок внесения задатка; срок возврата задатка; место и время ознакомления с проектом договора аренды; сведения о подключениях к сетям; существенные условия договора (срок договора аренды, максимальный срок подготовки проекта планировки и проекта межевания в границах земельного участка, максимальный срок выполнения работ по обустройству территории, максимальный срок строительства, безвозмездная передача инженерной инфраструктуры); описание границ земельного участка; цена выкупа; размер арендной платы; способы обеспечения обязательств по комплексному освоению земельного участка и их объем; место и время приема заявок; необходимый для представления комплект документов.

В извещении также сообщается, что обременения земельного участка и ограничения использования отсутствуют.

Согласно протоколу от 18.10.2011 комиссия признала аукцион несостоявшимся, поскольку на участие зарегистрирован единственный участник - Общество.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.10.2011 подписали договор аренды земельного участка N 679-А.

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, кадастровым номером 29:23:010204:62, из земель населенных пунктов, для использования под комплексное освоение в целях жилищного строительства, площадью 24 667 кв.м, по адресу: Архангельская область, город Коряжма, в 8 м на северо-запад от дома N 2а по улице Советская.

В пункте 2.1 указано, что договор заключен сроком до 19.10.2014 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 19.10.2011.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2012, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 19.10.2011.

Из материалов дела также следует, что сведения о земельном участке, кадастровым номером 29:23:010204:62, площадью 24 667 кв.м, местоположение - примерно в 8 м по направлению на северо-запад от дома N 2а по улице Советская в городе Коряжме Архангельской области, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, внесены в государственный кадастр недвижимости 16.06.2011.

Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 16.06.2011.

Суд установил, что вышеназванный земельный участок сформирован в результате мероприятий Администрации по утверждению проекта границ земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, что следует из постановления от 15.08.2006 N 923.

Постановлением Администрации от 19.04.2011 N 598 утверждена схема расположения земельного участка на территории кадастрового квартала 29:23:010204, площадью 24 667 кв.м.

После заключения с Обществом договора аренды от 19.10.2011 Администрация приняла постановление от 05.06.2012 N 933 "Об утверждении проекта "Документация по планировке земельного участка с кадастровым номером 29:23:010204:62, в составе: проект планировки, проект межевания", а также постановление от 06.07.2012 N 1139 "О разрешении на строительство I очереди группы жилых домов в IV микрорайоне города Коряжма".

Из представленных в деле приложений к постановлениям Администрации от15.08.2006 N 923, 19.04.2011 N 598 и 06.07.2012 N 1139 видно, что на сформированном земельном участке, кадастровым номером 29:23:010204:62, находится объект недвижимости - здание ШИЗО.

Суд первой инстанции установил, что по данным Коряжемского филиала государственного унитарного предприятия Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" данное здание ШИЗО в соответствии со сведениями реестра федерального имущества от 04.12.2008 является федеральной собственностью и закреплено за государственным учреждением "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Город Коряжма".

В деле представлено свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2012 серии 29-АК N 721202, из которого следует, что 28.03.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за отделом вневедомственной охраны отдела полиции по городу Коряжме муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" права оперативного управления на объект недвижимости - здание ШИЗО, назначение - нежилое, этажность - 1, общей площадью 271,1 кв.м, инвентарный номер 03005895, литер А, по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Кедовая.

Суд также установил, что данное здание построено в 1974 году, передано отделу внутренних дел при Коряжемском ГОВД в качестве основных средств для использования по назначению, что подтверждается актом приема-передачи от 19.11.1987.

Факт нахождения вышеназванного здания на спорном земельном участке судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Считая, что аукцион и договор аренды являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Администрация незаконно распорядилась земельным участком, на котором находится объект федеральной собственности, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 52 АПК РФ в защиту интересов Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела видно, что Администрация 19.10.2011 заключила с Обществом договора аренды земельного участка N 679-А на основании протокола аукциона от 18.10.2011.

Предметом аукциона явилась продажа права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Предметом договора аренды - передача в аренду земельного участка, кадастровым номером 29:23:010204:62, из земель населенных пунктов, для использования под комплексное освоение в целях жилищного строительства, площадью 24 667 кв.м, по адресу: Архангельская область, город Коряжма, в 8 м на северо-запад от дома N 2а по улице Советская.

Организатором аукциона и арендодателем выступила Администрация.

В соответствии со статьей 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно статье 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки:

- которые признаны таковыми федеральными законами;

- право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

- которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что рассматриваемый договор аренды заключен ответчиками на основании протокола о результатах аукциона от 18.10.2011 в отношении земельного участка, кадастровым номером 29:23:010204:62, площадью 24 667 кв.м.

Вместе с тем, на данном участке расположено здание ШИЗО, которое является федеральной собственностью в силу закона.

Факт того, что на спорном земельном участке находится названное здание лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Представили Администрации и Общества в судебном заседании апелляционной инстанции также подтвердили данное обстоятельство.

Ссылки подателей жалоб на то, что Прокурор и Управление не доказали возникновение права федеральной собственности на данный объект недвижимости, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что спорное здание построено в 1974 году, по акту приема-передачи от 19.11.1987 передано отделу внутренних дел при Коряжемском ГОВД с 04.12.2008 находится в реестре федерального имущества, передано государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Город Коряжма".

Кроме того, 28.03.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления указанного учреждения на здание ШИЗО, на основании распоряжения Управления от 22.02.2012 N 54-р.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к Постановлению N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, является объектами, относящими исключительно к федеральной собственности.

Суд первой инстанции установил, что на момент законодательного разграничения государственной собственности здание ШИЗО находилось в федеральной собственности.

Поскольку право собственности Российской Федерации на здание возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно статье 6 названного Закона оно считается действительным независимо от его государственной регистрации.

Поэтому отсутствие государственной регистрации соответствующего права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует об отсутствии данного права федеральной собственности.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Ссылки подателей жалоб на то обстоятельство, что здание ШИЗО не эксплуатируется, находится в разрушенном состоянии, во внимание не принимаются, поскольку бремя содержания собственности лежит на собственнике. Сведения о том, что ненадлежащее выполнение собственником своих обязанностей по содержанию имущества, причиняет кому-либо вред, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателей жалоб о том, что они не знали о нахождении на спорном земельном участке данного объекта недвижимости, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что как на момент принятия решения об утверждении проекта границ земельного участка в 2006 году, так и на момент утверждения схемы расположения земельного участка на территории кадастрового квартала, Администрация знала о нахождении на отведенной территории земельного участка объекта недвижимости - здания ШИЗО.

Данное обстоятельство подтверждается приложениями к постановлениям Администрации от 15.08.2006 N 923, 19.04.2011 N 598.

Поскольку именно Администрация инициировала проведение работ по формированию земельного участка под комплексное освоение для жилищного строительства, на нее законом возложена обязанность известить о таких действиях либо намерениях собственника здания.

Кроме того, Администрация, зная о нахождении на земельном участке объекта недвижимости, не являющегося муниципальной собственностью, обязана была опубликовать соответствующую информацию об обременении земельного участка при объявлении аукциона по продаже права на заключение договора аренды.

Исходя из вышеизложенного следует, что правовых оснований как для включения в состав земельного участка территории, на которой находится здание ШИЗО, так и для выставления на аукцион права на заключение договора аренды земельного участка у Администрации не имелось. В связи с этим такой аукцион, а также заключенный по его результатам договор являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.

Ссылки подателей жалоб на то обстоятельство, что ответчики 02.10.2012 подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 19.10.2011 о его расторжении, о проведении работ по разделению спорного земельного участка на двенадцать земельных участков, о заключении 02.10.2012 договоров аренды на новые земельные участки апелляционная инстанция не принимается во внимание, поскольку данные действия ответчики совершили после того, как Прокурор вышел с иском о признании недействительными аукциона и договора аренды от 19.10.2011.

Кроме того, дополнительное соглашение от 02.10.2012 и договоры аренды от 02.10.2012 на дату принятия обжалуемого решения суда (резолютивная часть 07.11.2012) не прошли государственную регистрацию. Их регистрация проведена 21.11.2012.

Доводы подателей жалоб о том, что требования Прокурора и Управления могут быть заявлены только в отношении двух вновь образованных земельных участков, кадастровыми номерами 29:23:010204:365 и 29:23:010204:363, на которых расположено здание ШИЗО и в отношении которых ответчики не заключили новые договоры аренды, являются необоснованными.

В данном случае, требования Прокурора направлены на признание недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, кадастровым номером 29:23:010204:62, состоявшегося 18.10.2011, и договора аренды земельного участка от 19.10.2011 N 679-А на основании статьи 168 ГК РФ.

Суд установил данные нарушение и признал требования обоснованными исходя из существующих на тот период времени обстоятельств.

Все последующие действия ответчиков выполнены в период нахождения спорного земельного участка в споре и после принятия обжалуемого решения.

Поэтому правовых оснований для изменения исковых требований либо для выхода за пределы исковых требований ни у Прокурора, ни у суда не имелось.

Исходя из вышеизложенного следует, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности доказательствах, переоценки апелляционной инстанцией не требуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2012 года по делу N А05-12391/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АрхОблРемСтрой" и администрации муниципального образования "Город Коряжма" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова