Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 19АП-7211/12

город Воронеж

5 февраля 2013 г.

Дело N А64-6068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Прокурора города Котовска Тамбовской области: Болотова О.И., удостоверение.

от ООО "Евротех": Селезнева Е.В., доверенность б/н от 17.09.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора города Котовска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2012 по делу N А64-6068/2012 (судья Н.Н. Надежкина) по заявлению Прокурора города Котовска Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Евротех" (ОГРН 1026801165910), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Котовска Тамбовской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Евротех" (далее - ООО "Евротех", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм материального права, Прокурор города Котовска Тамбовской области обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно пункту 1.1 договора взаимного оказания услуг от 30.12.2011 ООО "Стандарт-Тест" приняло на себя обязательства только по техническому обслуживанию источников ионизирующего излучения. В ходе прокурорской проверки было установлено, что ООО "Евротех" осуществляло ремонт и техническое освидетельствование источников ионизирующего излучения, что подтверждается соответствующими договорами и актами приема выполненных работ. Договорные отношения между ООО "Евротех" и ООО "Стандарт-Тест" на ремонт и техническое освидетельствование источников ионизирующего излучения отсутствуют.

Кроме того, Прокурор ссылается на объяснения Канаевой М.В., из которых следует, что 08.07.2012 технический осмотр Системы рентгенографическая (PROTEUS XR) производил техник ООО "Евротех" - Пачин В.М. Представителей других фирм в этот день в больнице не было. В журналах технического обслуживания медицинского оборудования также стоит подпись только представителя ООО "Евротех" - Пачина В.М.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Евротех" указывает на то, что исполняя обязательства по договору 30.12.2011, сотрудники ООО "Стандарт-Тест" ежемесячно производили техническое обслуживание медицинского оборудования МУЗ "Центральная городская больница г.Котовска". При этом, в целях обеспечения контроля при проведении работ присутствовал инженер-электроник ООО "Евротех" Пачин В.М., который осуществлял только осмотр оборудования в целях определения правильного и необходимого объема работ. Кроме объяснений лаборанта Канаевой М.В., которые носят неопределенный характер, заявителем не представлено иных доказательств, подтверждающих осуществление технического обслуживания медицинского оборудования МУЗ "Центральная городская больница г. Котовска" ООО "Евротех".

Представитель Прокурора города Котовска Тамбовской области в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагает вынесенное решение незаконным.

Представитель ООО "Евротех", в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая вынесенное решение неподлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по заданию прокуратуры Тамбовской области от 16.07.2012 N 7-14-2012, прокурором города Котовска Тамбовской области проведена проверка о нарушении законодательства о лицензировании в отношении ООО "Евротех".

В ходе проверки установлено, что 27.12.2011 на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.12.2011 МУЗ "Центральная городская больница г. Котовска" с ООО "Евротех" был заключен муниципальный контракт N 181-К на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники МУЗ "Центральная городская больница г.Котовска", в соответствии с приложением N 1.

Во исполнение указанного контракта от 27.12.2011 ООО "Евротех" проводило проверки медицинского оборудования, являющегося источником ионизирующего излучения - рентгеновского оборудования, а также производило ремонт флюорографа и техническое освидетельствование рентгеновских аппаратов РУМ -20, что подтверждается журналом технического обслуживания.

ООО "Евротех" имеет лицензию от 28.08.2007 N 99-09-000200, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), срок действия которой истек 19.06.2011.

Выявленный в ходе вышеназванной проверки факт осуществления ООО "Евротех" технического обслуживания источников ионизирующего излучения без соответствующей лицензии послужил основанием для вынесения 07.08.2012 Прокурором города Котовска Тамбовской области постановления о возбуждении в отношении дела ООО "Евротех" об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 204 АПК РФ прокурор города Котовска Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ООО "Евротех" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Евротех" события вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции правильной, а решение - правомерным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и обязанное получить соответствующее разрешение. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, если для осуществления какого-либо вида предпринимательской деятельности законом не установлен запрет, но требуется получение специального разрешения (лицензии), то осуществление данной деятельности в отсутствие этого разрешения (лицензии) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ, право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

Нормы подп. 39 п. 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 2 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", Положения "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)", утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N278, закрепляют обязательность лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения - рентгеновских аппаратов.

В силу пункта 3 данного Положения лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, а именно: проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих); конструирование источников ионизирующего излучения (генерирующих); производство источников ионизирующего излучения (генерирующих); размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих), эксплуатация источников ионизирующего излучения (генерирующих); техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих); хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих); утилизация источников ионизирующего излучения (генерирующих); проектирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих); конструирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих); изготовление средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих); эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Таким образом, процесс использования источников ионизирующего излучения начинается с проектирования и заканчивается утилизацией, в силу этого лицензированию подлежат все вышепоименованные формы взаимодействия с источником ионизирующего излучения, как в активных, так и в пассивных формах.

Лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 2 указанного Положения).

Как следует из материалов дела, между МУЗ "Центральная городская больница г. Котовска" и ООО "Евротех" 27.12.2011 был заключен муниципальный контракт N 181-К, в соответствии с которым ООО "Евротех" обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию медицинской техники МУЗ "Центральная городская больница г.Котовска", в соответствии с приложением N 1.

В перечне медицинской техники, указанной в приложении N 1 к муниципальному контракту от 27.12.2011 N181-к и передаваемой на техническое обслуживание ООО "Евротех" имеется медицинское оборудование являющееся источником ионизирующего излучения - Флюорограф малодозный цифровой "Электрон" (ФЦ-2), Система рентгенографическая (PROTEUS XR) и аппарат рентген Дентальный (5Д2).

Из вышеизложенных нормативных положений следует, что техническое обслуживание указанных источников ионизирующего излучения подлежит лицензированию.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 27.12.2011 N 181-К, между ООО "Евротех" и ТОГБУЗ "Городская больница г. Котовска" заключены: договор от 03.05.2012 г. N 91 на ремонт изделий медицинской техники, договор от 30.03.2012 N 69 поставки комплектующих к изделиям медицинской техники, договор от 08.02.2012 N 31 на техническое освидетельствование изделий медицинской техники.

В ходе проведенной прокурором г. Котовска проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области 19.06.2006 ООО "Евротех" была выдана лицензия с регистрационным номером 68.01.03.002.Л.000017.06.06 на проведение технического обслуживания источников ионизирующего излучения (генерирующих). Срок действия лицензии истек 19.06.2011.

Факт выполнения Обществом обязательств по муниципальному контракту от 27.12.2011 N 181-к подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанными представителями сторон.

Таким образом, на момент выполнения работ по техническому обслуживанию источников ионизирующего излучения, у ООО "Евротех" отсутствовала соответствующая лицензия.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Из имеющегося в деле извещения о проведении запроса котировок N 0164300034111000199 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники МУЗ "Центральная городская больница г.Котовска" следует, что к участникам размещения заказа не предъявлялось требование об обязательном наличии лицензии на проведение технического обслуживания источников ионизирующего излучения (генерирующих).

В муниципальном контракте от 27.12.2011 N 181-к отсутствует указание на то, что все работы выполняются силами и средствами ООО "Евротех", что не исключает возможность Общества привлекать других лиц, которые являются обладателями необходимой лицензии.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за действия субподрядчика.

В материалах дела имеется договор взаимного оказания услуг от 30.12.2011, заключенный между ООО "Стандарт-Тест" и ООО "Евротех", в соответствии с которым, ООО "Стандарт-Тест" обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования с источниками ионизирующего излучения (генерирующих).

ООО "Стандарт-Тест" имеет лицензию N 68.0103.002Л.000012.08.10 от 25.08.2010 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (размещение, техническое обслуживание, хранение, в т.ч. метрологическая поверка источников ионизирующего излучения для медицинских и промышленных целей, промышленной дефектоскопии. Используемые радиационные источники: аппараты рентгеновские медицинские и промышленные, аппараты рентгеновские для дефектоскопии). Указанная лицензия выдана Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сроком до 27.08.2015.

Факт выполнения работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования с источниками ионизирующего излучения, принадлежащего ТОГБУЗ "Городская больница г. Котовска", ООО "Стандарт-Тест" по поручению ООО "Евротех" подтверждается объяснением директора ООО "Евротех" Минаева А.В. от 07.08.2012, нарядами на проведение работ, отчетами о проделанной работе от 31.01.2012, 29.02.2012, 30.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 29.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012.

Согласно нарядам на проведение работ с января по август 2012 работы по проведению технического обслуживания производил Ушаков А.А. Наличие трудовых отношений между ООО "Стандарт-Тест" и Ушаковым А.А. подтверждается трудовым договором от 01.09.2010.

Приемку выполненных ООО "Стандарт-Тест" работ осуществлял Пачин В.М., являющийся согласно трудовому договору от 01.09.2009 работником ООО "Евротех".

Поскольку муниципальный контракт от 27.12.2011 N 181-К был заключен с ООО "Евротех", то в журналах технического обслуживания медицинского оборудования стоит подпись только представителя ООО "Евротех" Пачина В.М.

Ссылка в апелляционной жалобе на объяснения Канаевой М.В., согласно которым технический осмотр системы рентгенографическая (PROTEUS XR) был произведен Пачиным В.М., отклоняется как противоречащая материалам дела и документально не подтвержденная.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие между ООО "Стандарт-Тест" и ООО "Евротех" договорных отношений на ремонт и техническое освидетельствование источников ионизирующего излучения отклоняется, поскольку лицензирование данной деятельности ни Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ни положением "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)", утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N278, не предусмотрено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствия в действиях ООО "Евротех" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Применение указанной нормы разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, который со ссылкой на положения пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что суд в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из анализа части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения Общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В данном случае, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2012, правонарушение было выявлено 07.08.2012.

Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к ст. 4.5 КоАП РФ является 07.11.2012.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек трехмесячный срок для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку срок давности привлечения ООО "Евротех" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ истек, то требования Прокурора города Котовска Тамбовской области удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, Прокурором на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2012 по делу N А64-6068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора города Котовска Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта