Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 01АП-3720/11

г. Владимир

07 февраля 2013 г.

Дело N А43-13264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Еремеевой Ольги Игоревны (г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-13264/2010, принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению арбитражного управляющего Еремеевой Ольги Игоревны

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Малышева Владимира Александровича (ИНН 525700209356, ОГРНИП 30452573580022, г. Нижний Новгород),

при участии от арбитражного управляющего Еремеевой Ольги Игоревны - Турсунов Р.Т. по доверенности от 07.08.2012 (т.1 л.д. 134).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Еремеева Ольга Игоревна (далее - арбитражный управляющий, Еремеева О.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - уполномоченный орган) вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Малышева Владимира Александровича (далее - ИП Малышев В.А.), расходов, связанных с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно: вознаграждение за период наблюдения (с 06.07.2010 г. по 02.12.2010 г.) в размере 147 096,77 руб. и за период конкурсного производства (с 03.12.2010 г. по 22.05.2012 г.) в размере 529 354,84 руб.; расходы на публикации в сумме 41 453,25 руб.; возмещение расходов организатору торгов - ООО "Торговая площадка" за оплату услуг ЭТП ЗАО "Сбербанк-МСТ" - 10 000 руб.; оплата услуг независимой оценочной организации ООО "ПрофБизнесКонсал-тинг" в размере 22 000,00 руб.; оплата услуг организатора торгов - ООО "Торговая площадка" - 43 500 руб.; нотариальные расходы - 360 руб.; расходы на приобретение канцтоваров - 655,00 руб.; получение сертификата ЭЦП для работы на ЕФРСБ - 6 900 руб.; почтовые расходы на сумму 2 699,64 руб., а всего - 731 469,50 рублей.

Требования обоснованы на положениях статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции рассмотрев заявление арбитражного управляющего Еремеевой О.И. определением от 28.09.2012 удовлетворил его частично. Взыскал с уполномоченного органа в пользу Еремеевой О.И. расходы по вознаграждению в размере 638 000,00 рублей; расходы на публикацию в сумме 41 453,25 руб.; почтовые расходы в сумме 2 699,64 руб.; канцелярские расходы в размере 655,00 руб.; расходы на возмещение услуг организатору торгов в сумме 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 10 000,00 руб., а всего 630 257,89 руб., в остальной части отказал.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20.6, 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17 декабря 2009 N 91.

Арбитражный управляющий не согласившись с принятым судебным актом обратилась с апелляционной жалобой, считает что суд необоснованно отказал во взыскании произведенных расходов. Так как они связаны с процедурой банкротства должника, документально подтверждены и обоснованы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Еремеевой О.И. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, представил на обозрение суда договор от 04.10.2011 N ОТ-0410/2011, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.10.11 N 6, от 14.06.2012 N 6, договор от 26.05.2011 N 26/05-11ОС, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 14.06.2012 N 1, договор от 25.11.2011 N 25/11-11ОС, квитанцию от 25.11.2011 N 2.

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы арбитражного управляющего от его представителем заявлено ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, им определен объем пересмотра обжалуемого определения арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012.

Представитель Еремеевой О.И. просит отменить определение суда в части сумм, во взыскании которых ей было необоснованно отказано (в возмещении расходов на оценку имущества, проведение торгов, нотариальные услуги). Просит взыскать разницу между заявленными Еремеевой О.И. требованиями и удовлетворенными судом первой инстанции требованиями, в остальной части Еремеева О.Е. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (частью 5).

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в оспариваемой части

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отзыв на апелляционную жалобу не представила, полномочного представителя в судебное заседание не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемой части судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

До принятия судебного акта, 19.12.2012 от заявителя по делу - арбитражного управляющего Еремеевой О.И. поступил отказ от исковых требований в части взыскания с уполномоченного органа произведенных расходов связанных с получением сертификата ЭЦП для работы на ЕФРСБ - 6 900 руб. (т.2 л.д.40).

Заявитель указал, что последствия отказа от иска в указанной части, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием данного отказа судом определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-13264/2010 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления N 91).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Еремеева О.И. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Малышева В.А., расходов, связанных с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно: - вознаграждение за период наблюдения (с 06.07.2010 г. по 02.12.2010 г.) в размере 147 096,77 рублей и за период конкурсного производства (с 03.12.2010 г. по 22.05.2012 г.) в размере 529 354,84 руб., всего 676 451, 61 руб.

Суд частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части вознаграждения арбитражного управляющего исходил из того, что период исполнения обязанностей временного управляющего должника составляет 4 месяца 26 дней. (с 06.07.2010 г. по 02.12.2010 г.) - сумма вознаграждения составляет 146 000 рублей (30 000 х 54 мес.26 день); период исполнения обязанностей конкурсного управляющего составляет 16 месяцев12 дней (с 03.12.2010 г. по 15.05.2012 г.) - сумма вознаграждения составляет 492 000 рублей (30 000 х 16 мес.12 дней).

С учетом приведенного расчета, сумма вознаграждения взысканная судом первой инстанции - 638 000,00 рублей, в части взыскания вознаграждения в сумме 38 451 руб. 61 коп. отказано.

Отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции не учел следующее.

Период исполнения обязанностей временного управляющего должника составляет 4 месяца 26 дней. (с 06.07.2010 г. по 02.12.2010 г.) - сумма вознаграждения составляет 147 096 руб. 77 коп. (30 000 х 4 мес.28 день); период исполнения обязанностей конкурсного управляющего составляет 16 месяцев 12 дней (с 03.12.2010 г. по 22.05.2012 г.) - сумма вознаграждения составляет 529 354 руб. 84 коп. (30 000 х 17 мес.21 день).

С учетом приведенного расчета, сумма вознаграждения подлежащая взысканию - 676 451, 61 руб., таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в части 38 451 руб. 61 коп.

При этом судом были допущены как арифметические ошибки при подсчете периода за который подлежит выплате вознаграждения, так и допущено не правильное применение норм материального права, выразившееся в следующем.

Позиция суда относительного того, что спорное вознаграждение подлежит уплате лишь по 15.05.2012 - дату объявления резолютивной части определения суда о завершении процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника отклоняется, ввиду следующего.

Согласно статье 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу статьи 176 того же Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В данном случае определение суда в полном объеме было изготовлено 22.05.2012, в связи с чем именно указанное число является датой вынесения обжалуемого судебного акта. Соответственно, именно с этой даты следует признать полномочия конкурсного управляющего прекращенными и до этой даты ему следует выплачивать вознаграждение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно не принятых судом первой инстанции нотариальных расходов в сумме 360,00 руб., оплаты услуг организатора торгов - ООО "Торговая площадка" по договору N ОТ-А43-13264/2010 0410\2011 от 04.10.2011 г. в сумме 43 500 руб., снижения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг независимой оценочной организации ООО "ПрофБизнесКонсалтинг" по договорам оценки имущества должника N 25\11-11оц от 25.11.2011 г., N 26\05-11оц от 26.05.2011 г. с 22 000,00 рублей до 10 000,00 рублей апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая арбитражному управляющему во взыскании нотариальных расходов в сумме 360,00 руб., расходов по оплате услуг организатора торгов - ООО "Торговая площадка" по договору N ОТ-А43-13264/2010 0410\2011 от 04.10.2011 г. в сумме 43 500 руб., указал, что арбитражный управляющий не представил суду достоверных доказательств, что понесенные в этой части расходы относятся и напрямую связаны с делом о банкротстве ИП Малышева В.А. Затраты на услуги нотариуса понесены незаконно, поскольку требуемые копии документов (решение арбитражного суда) могли быть арбитражным управляющим получены в арбитражном суде.

Арбитражный управляющий заявляя к возмещению расходы по оплате услуг организатора торгов - ООО "Торговая площадка" в сумме 43 500 руб., представил договор N ОТ-А43-13264/2010 0410\2011 от 04.10.2011 г. и квитанцию к ПКО от 04.10.2011 (т.1 л.д. 33-38).

Конкурсным управляющим были проведены торги (21.11.2011 г., 10.01.2012 г.). Предметом торгов являлось имущество должника - два транспортных средства и земельных участок, находящиеся в залоге у ОАО "НОМОС - Банк". Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

По результатам торгов, конкурсным управляющим организатору торгов оплачено 53 500 руб., (оплата возмещения расходов организатору торгов - 10 000 рублей и оплата услуг организатора торгов - ООО "Торговая площадка" - 43 500 руб.), что фактически составляет оплату одной и той же услуги.

Суд первой инстанции частично отказывая удовлетворении заявления в указанной части указал, что из анализа предмета договора N ОТ-0410\2011 от 04.10.2011 г., следует что принятые на себя организатором торгов обязательства, в силу закона возложены на конкурсного управляющего и оценив результаты торгов и объем имущества, которое было предметом торгов, суд пришел к выводу о необоснованности расходов, расценивая их явно завышенными, понесенными не разумно и не в интересах должника и конкурсных кредиторов и снизил размер расходов, связанных с оплатой организатору торгов до 10 000 руб., в части понесенных расходов в размере 33 500 руб. отказал.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания расходов, понесенных в связи с оплатой услуг независимой оценочной организации ООО "ПрофБизнесКОнсалтинг" по договорам оценки имущества должника N 25\11-11оц от 25.11.2011 г., N 26\05-11оц от 26.05.2011 г. взыскав 10 000,00 руб. и отказав в части взыскания 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусматривает, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Ввиду того, что ИП Малышев В.А. находился не на общепринятой системе налогообложения, и бухгалтерские балансы соответственно в налоговый орган не сдавал, применение в настоящем деле пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части определения лимита расходов не возможно. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный статьей 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле, в случаях если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно не соразмерен ожидаемому результату.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы апелляционной жалобы в указанной части, исследовав повторно доказательства имеющиеся в материалах дела и оценив их в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая внимание позицию уполномоченного органа полагает верным вывод суда о необоснованности указанных расходов, верной их оценку в качестве завышенных, понесенных не разумно и не в интересах должника и конкурсных кредиторов. Отказ в этой части обоснован.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по рассматриваемым эпизодам надлежит отклонить поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, Арбитражным судом Нижегородской области установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд законно и обосновано удовлетворил заявленные арбитражным управляющим требования частично и взыскал с уполномоченного органа сумму расходов по оплате расходов организатора торгов - 10 000 руб. и расходов, понесенных в связи с оплатой услуг независимой оценочной организации ООО "ПрофБизнесКОнсалтинг" по договорам оценки имущества должника N 25\11-11оц от 25.11.2011 г., N 26\05-11оц от 26.05.2011 г. - 10 000,00 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно не принятых судом первой инстанции нотариальных расходов в сумме 360,00 руб. апелляционная инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий, суд исходил из того, что данные расходы понесены незаконно, поскольку требуемые копии документов (решение арбитражного суда) могли быть арбитражным управляющим получены в арбитражном суде.

Уполномоченный орган в судах первой и апелляционной инстанций указывал на необоснованность и неправомерность предъявленных арбитражным управляющим ко взысканию судебных расходов по оплате услуг нотариуса.

Как следует материалов дела, арбитражный управляющий пояснил, что указанные расходы понесены в связи с необходимостью представления в регистрирующий орган для регистрации права собственности на земельный участок должника, для открытия (закрытия) расчетного счета должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основным нормативным актом, регламентирующим нотариальную деятельность в Российской Федерации, являются Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1, утвержденные Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы).

В соответствии с вышеупомянутыми Основами нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах или занимающиеся частной практикой, и должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что справка нотариуса содержит необходимые реквизиты, в том числе в них указано нотариальное действие и размер тарифа (пункт 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете), в указанной справке имеется ссылка на номер настоящего дела о банкротстве, в связи с чем она является документом, подтверждающим расходы, произведенные конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств несения этих расходов должником или иным лицом, необоснованности привлечения нотариуса для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и необоснованности размера оплаты их услуг, в том числе несоответствия установленным тарифам, суд апелляционной инстанции полагает, что представленная в материалы дела справка нотариуса (т.1 л.д.45) однозначно свидетельствует о несении арбитражным управляющим расходов, связанных с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал арбитражному управляющему в возмещении понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса в размере 360 руб.

Принимая во внимание, что часть приведенных в апелляционной жалобе доводов свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012, как принятого при не правильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, апелляционная инстанция считает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N 43-13264/2010 в части отказа арбитражному управляющему Еремеевой Ольге Игоревне в удовлетворении заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода расходов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 38 451 руб. 61 коп. и по оплате услуг нотариуса в размере 360 руб. подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта о взыскании с уполномоченного органа указанной суммы. В остальной обжалуемой части определение от 28.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ арбитражного управляющего Еремеевой Ольги Игоревны от требования о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода в пользу Еремеевой Ольги Игоревны расходов, связанных с получением сертификата ЭЦП для работы на ЕФРСБ, в размере 6900 руб.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N 43-13264/2010 в части отказа арбитражному управляющему Еремеевой Ольге Игоревне во взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода расходов, связанных с получением сертификата ЭЦП для работы на ЕФРСБ, в размере 6900 руб. отменить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Еремеевой Ольги Игоревны о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода в пользу Еремеевой Ольги Игоревны расходов, связанных с получением сертификата ЭЦП для работы на ЕФРСБ, 6900 руб. прекратить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N 43-13264/2010 в части отказа арбитражному управляющему Еремеевой Ольге Игоревне в удовлетворении заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода расходов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 38 451 руб. 61 коп. и по оплате услуг нотариуса в размере 360 руб. отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода в пользу Еремеевой Ольги Игоревны расходы по вознаграждению в размере 38 451 руб. 61 коп. и по оплате услуг нотариуса в размере 360 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N 43-13264/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Еремеевой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова