Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-12468/12 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - налоговая выгода - наступление страхового случая - беременность - пособия)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-12468/12

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А76-13861\2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице Копейского филиала N 6) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-13861\2012 (судья Котляров Н.Е.),

участвуют представители:

от Кооператива владельцев частных гаражей "Лада" Богомолов В.В. (доверенность от 17.11.2012),

от Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации Пасхин А.А. (доверенность N 51 от 01.01.2013), Литвинова Ю.В. (доверенность N 5 от 01.01.2013)

20.07.2012 в Арбитражный суд Челябинской области обратился Кооператив владельцев частных гаражей "Лада" (далее - кооператив, заявитель) с заявлением к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда Социального страхования Российской Федерации в лице Копейского филиала N 6 (далее фонд) о признании недействительным отказа в выделении средств на возмещение расходов по выплате пособия по беременности и родам в сумме 24 910,9 руб.

Основанием для отказа являлся вывод фонда об отсутствии экономической необходимости в трудоустройстве на должность бухгалтера беременной женщины - Филимоновой О.Г. не посредственно перед наступлением страхового случая и отсутствие отчислений в фонд.

Выводы неверны - должность бухгалтера в штате кооператива существует с 1992 года, работник принят на работу 22.11.2011 с окладом 7 084 руб., работа фактически исполнялась, основания для отказа в возмещении отсутствуют (т.1 л.д.3-4, 58, 99).

Фонд возражает против заявленных требований, ссылается на злоупотребление плательщиком своими правами, отсутствие трудовой деятельности застрахованного лица (т.1 л.д.94, 126-127).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Филимонова О.Г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 требования удовлетворены.

Сделан вывод о том, что фонд не доказал факт умышленного создания условий для получения пособия в завышенном размере. Принятие Филимоновой О.Г. на работу подтверждается трудовым договором, штатным расписанием, графиком учета рабочего времени. Довод о злоупотреблении правами в виде приема на работу за 14 дней до наступления страхового случая не рассматривался судом как существенный, т.к. обязанность выплаты работнику пособия подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Фонд не вправе проверять экономическую целесообразность действий плательщика, оклад установленный работнику завышенным не является (т.1 л.д.150-153).

19.11.2012 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения по причине неправильного применения норм материального права и неверной оценки доказательств.

Сделан неправильный вывод о том, что фонд не доказал факт умышленного создания условий для получения страхового возмещения, в тексте судебного решения имеется неверное указание сумм и дат совершения отдельных действий, не учтено, что работник фактически не отработал ни одного дня, за которые ей начислили пособие. Кооператив отчислений в фонд не производил.

Дана неверная оценка решению Копейского городского суда от 03.05.2012, неосновательно отказано в отложении дела до пересмотра этого решения. При таких обстоятельствах отказ в возмещении является правомерным (т.2 л.д.6-10).

Заявитель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Представитель третьего лица прибыл без надлежаще оформленной доверенности (не имеющей нотариального удостоверения) и не допущен для участия в заседании.

При отсутствии возражений сторон пересмотр решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Кооператив владельцев частных гаражей "Лада" зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 31.03.1992, состоит на учете в территориальном отделении фонда социального страхования (т. 1, л.д. 25).

22.11.2011 заключен трудовой договор с Филимоновой О.Г. о приеме на должность бухгалтера с окладом 7084 руб. (т.1 л.д.27-28). Составлены табели учета рабочего времени (т.1 л.д.66-71).

07.12.2011 Филимонова О.Г. обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам (т.1 л.д.77), ей начислено пособие 24 406,2 руб. (т.1 л.д.37) на основании листка нетрудоспособности (т.1 л.д.38).

30.09.2012 обществом направлено заявление о выплате страхового возмещения в сумме 24 910,9 руб. (т.1 л.д.84). Составлен акт камеральной проверки N 47 от 06.03.2012 (т.1 л.д.6-8), вынесено решение N 47 от 04.04.2012 об отказе в возмещении (т.1 л.д.9), решение N 47 с\с от отказе в выделении страхового возмещения (т.1 л.д.10).

Решением городского суда г. Копейска от 03.05.2012 с кооператива в пользу Филимоновой О.Г. взыскано пособие 24 910,9 руб., его начисление признано законным (т.1 л.д.100 -101).

Исследовав доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - фонда плательщик проявил недобросовестность для получения возмещения из средств фонда, приняв на работу лицо за 14 дней до наступления страхового случая. Работа ей фактически не исполнялась.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в возмещении и отсутствии нарушений при его расчете.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (ст. 6, 8 Закона N 81-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" от 29.12.2006 N 255-ФЗ, право на пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (застрахованные лица). На основании данного Закона для расчета размера пособия срок работы в должности не имеет правового значения.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Получение возмещения из средств фонда является формой налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом (фондом) будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на фонд.

Отказывая в возмещении, фонд ссылается на отсутствие экономической необходимости в приеме на работу бухгалтера, отсутствие трудовой деятельности.

По п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Копейского городского суда от 03.05.2012 подтверждено фактическое исполнение застрахованным лицом трудовых обязанностей, наступление страхового случая, законность начисления и выплаты ей пособия в сумме 24 910,9 руб., которое взыскано с кооператива. Данные обстоятельства в повторном доказывании не нуждаются.

Отказ в возмещении затрат неправомерен. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Технические ошибки в мотивировочной части судебного решения могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-13861\2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице Копейского филиала N 6) без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова