Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41607/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-87618/12-125-391

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТЛИЧНЫЙ КИРПИЧ-КБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-87618/12-125-391, принятое судьёй Смысловой Л.А.

по иску ООО "ОТЛИЧНЫЙ КИРПИЧ-КБ" (ОГРН 1027700482380) к ЗАО "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино" (ОГРН 1057748746230) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаев Д.А. по доверенности от 15.06.2012 г.;

от ответчика - Пичугина К.В. по доверенности от 01.01.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТЛИЧНЫЙ КИРПИЧ-КБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино" убытков в размере 219 000 руб. (с учетом уточнения предмета и оснований иска).

Решением суда от 19.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ОТЛИЧНЫЙ КИРПИЧ-КБ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. по делу N А40-121835/11-102-1025 установлен факт передачи кирпича по представленным в материалы настоящего дела накладным (л.д.104-119), поэтому вывод суда первой инстанции о том, что представленные товарные накладные не могут подтверждать факт передачи кирпича в оплату оказанных услуг не соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим факт возникновения и размер убытка. В период возникновения убытка (с 01.08.2010 г. по 25.05.2011 г.) ответчик не предпринимал действий, направленных на своевременную приемку кирпича.

ЗАО "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.07.2010 между ЗАО "САХ района Новокосино" - исполнитель и ООО "Отличный кирпич - КБ" - заказчик заключен договор N 25/07, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу по его заявкам услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а истец - принять и оплатить оказанные ответчиком услуги.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата за услуги перевозки производится истцом на основании актов выполнения работ и счетов-фактур из расчета: 50% безналичным путем, 50% по взаимозачету за кирпич.

С 01 декабря 2010 г. стороны согласовали, что оплата за перевезенный груз производится только безналичным путем (дополнительное соглашение N 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. по делу N А40-121835/11-102-1025 удовлетворен иск ЗАО "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино" о взыскании с ООО "ОТЛИЧНЫЙ КИРПИЧ-КБ" 219 100 руб. 12 коп. задолженности по указанному договору перевозки.

По настоящему делу ООО "ОТЛИЧНЫЙ КИРПИЧ-КБ" предъявило ко взысканию с ответчика убытки, которые, как пояснил истец, начислены за период с 01.08.2010 г. по 25.05.2011 г. в виде расходов, которые истец должен будет понести по оплате хранения кирпича, обязательство по своевременной приемке которого ответчиком не исполнено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда об отказе в иске, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Между тем, истцом не доказано наличие таких условий для взыскания с ответчика убытка.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не доказан факт уведомления ответчика о готовности кирпича к передаче ответчику в период, за который начислены убытки. Лишь только по истечении указанного времени истец уведомил об этом ответчика (л.д.11).

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку договором обязанность по оплате в виде взаимозачета кирпичом возложена на истца, именно истец и должен обеспечить исполнение указанной обязанности.

Поэтому подлежит отклонению довод истца о том, что в период возникновения убытка (с 01.08.2010 г. по 25.05.2011 г.) ответчик не предпринимал действий, направленных на своевременную приемку кирпича.

Таким образом, хранение кирпича и расходы, которые истец будет вынужден понести в связи с этим, не являются следствием действий ответчика, в связи с чем ответчик не может быть признан причинителем вреда, что является основанием к отказу в иске.

Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи продукции ответчику, не подлежали установлению судом первой инстанции, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу исходя из предмета и оснований рассматриваемого спора о взыскании убытка, и кроме того, эти обстоятельства не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-121835/11-102-1025.

Данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения суда по существу спора и с учетом изложенного подлежит исключению судом апелляционной инстанции из мотивировочной части решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-87618/12-125-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая