Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-618/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-54616/12-23-504

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элатив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, принятое судьей Барановой И.В., по делу N А40-54616/12-23-504

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ООО "Элатив" (ИНН 5190411157, ОГРН 1025100875370, адрес: 183001, Мурманская Область, Город Мурманск, Улица Подгорная, 82, 909)

о взыскании денежных средств, в размере 1.195.166 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Белофастов А.П. по доверенности от 22.09.2012г.N 212/3162

от ответчика: ООО "Элатив" - Жейнов В.Ф. по доверенности от 17.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Элатив" неустойки в размере 126.825,63 руб., в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 07 июня 2010 года N 704/27/ОЭР/КЭ/0579-10 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30 октября 2012 года по делу N А40-54616/12-23-504 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 80.000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального права

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что просрочка выполнения работ по контракту возникла по причине несвоевременного согласования с командирами подразделений плана-графика проведения работ, которые были утверждены только 17.11.2010 года и 18.11.2010 года, в то время как срок выполнения работ 25.11.2010 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-54616/12-23-504.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта от 07 июня 2010 г. N 704/27/ОЭР/КЭ/0579-10 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Элатив" (Исполнитель), последний обязался выполнить работы "Сервисное и техническое обслуживание в процессе эксплуатации надводных кораблей и катеров ВМФ" (Грузоподъемные механизмы и устройства, выслуживших нормативные сроки службы и межремонтные сроки, на заказах ВМФ проектов 1155, 11346, 12650, 870, 872, 861, 862, 502, 14611, 1559, 1791, 577, 327, 304, 535, 1823, 620, 1807, типа "Яна", типа "Аргунь", типа "Волхов", суда ВМФ - работы по освидетельствованию и проведению экспертных обследований в местах базирования).

В соответствии с п.4.1 Контракта, цена государственного контракта составляет 20.397.500 руб.

Согласно п. 2.2 Контракта, Исполнитель обязался выполнить свои обязательства в срок до 25 ноября 2010 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил работы согласно сводному акту N 12 от 04.05.2011 на сумму 1.316.656,98 руб. с просрочкой на 34 дня (период с 26.11.2010 по 30.12.2010); сводному акту N 12 от 04.05.2011 на сумму 210 733,31 руб. с просрочкой на 27 дней (период с 26.11.2010 по 22.12.2010) и сводному акту N 11 от 14.04.2011 на сумму 183 379,64 руб. без просрочки.

В соответствии с п. 10.3 Контракта, в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) равен 5 % единовременно и 0,1 % от объема выполненных работ.

Согласно расчету истца, сумму неустойки за период просрочки выполнения работ по Контракту составила в размере 126.825 руб. 63 коп. (50.456 руб. 12 коп. - неустойка и 76.369,51 руб. - штраф).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за просрочку выполнения работ подлежит уменьшению до 80.000 руб. на основании норм ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств поставщиком и периода начисления финансовых санкций, которые не должны служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а также исходя из соотношения размера неустойки, установленной договором и учетной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день вынесения решения суда.

Суд полагает, что взысканная судом неустойка компенсирует потери государственного заказчика в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодателем установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действительно, в силу статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в выборе условий договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Государственный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 11 статьи 9 Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная в государственном контракте неустойка, превышает установленную в Законе.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленной неустойки, а равно доказательств причинения ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец не представил.

Кроме этого, применение за один период двух форм ответственности за неисполнение одного обязательства является недопустимым, т.к. противоречит нормам Главы 25 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика на то, что сроки выполнения работ не пропущены, так как в разделе 4 "Порядок выполнения работ" сторонами было согласовано "Работы по контракту могут быть начаты только после утверждения командиром соединения план-графика проведения работ и предоставления исполнителем заместителю командира соединения (объединения) кораблей по электромеханической части технологической документации на выполняемые работы" (п. 4.5 Контракта), а такой план-график был утвержден 17.11.2010 года и 18.11.2010 года, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, исходя из следующего.

Как усматривается из условий договора, в техническом задании, не смотря на наличие раздела 4, сторонами согласованы сроки выполнения работ в разделе 5.

Согласно п. 5.1 Технического задания, работы выполняются в сроки, указанные в контракте.

В силу п. 14.4 Контракта изменение и дополнение настоящего Контракта возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Контракту.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что сторонами были изменены и согласованы новые сроки выполнения работ в порядке, предусмотренном п. 14.4 Контракта.

Более того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием об изменении сроков выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения в связи с тем, что план-график проведения работ был утвержден командиром соединения только 17-18.11.2010 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-54616/12-23-504.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-54616/12-23-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элатив" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк