Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-41331/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-93633/12-17-916

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-93633/12-17-916

по иску ЗАО ФИРМА "ХОПЕР" (ОГРН 103 7700002449)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Кузнецов В.А. по доверенности от 09.01.2013,

Сучков Д.Н. по доверенности от 30.01.2013 от ответчика извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ФИРМА "ХОПЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 356136 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 17.05.2011 в связи с просрочкой оплаты товара по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, не занимается предпринимательской деятельностью и не может нести ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что Министерство обороны Российской Федерации финансируется за счет средств федерального бюджета, а в 2010-2012 г.г. на лицевой счет ответчика лимит бюджетных обязательств и объемы финансирования для уплаты процентов не поступали.

Также ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Дело рассматривалось в его отсутствии на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2010 по делу N А40-32126/10-34-287 удовлетворены исковые требования ЗАО Фирма "ХОПЕР" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 5 396000 рублей долга и 178 367 рублей 78 копеек процентов, за просрочку оплаты товара за период с 01.03.2010 по 20.07.2010.

Указанное решение принято Арбитражным судом в связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств по оплате товара, в рамках действия государственного контракта от 07.09.2009 N 249/4/3/09-36.

Таким образом, обстоятельства заключения государственного контракта от 07.09.2009 N 249/4/3/09-36 и факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате обязательств по государственному контракту от 07.09.2009 N 249/4/3/09-36, установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-32126/10-34-287 от 27 июля 2010, следовательно, силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС N 003503185 от 27 июля 2010 года, который истцом был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, только 18.05.2011 ответчик исполнил указанное решение суда, что подтверждается платежными поручениями N 744 на сумму 5 396 000 руб. и N 752 на сумму 178 367 руб. 78 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, то истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В настоящем случае, сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 17.05.2011 при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд с иском в размере 8 % годовых, составляет - 356 136 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об ошибочности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный расчет проверен, признан правильным.

Довод заявителя о том, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, не занимается предпринимательской деятельностью и не может нести ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума N 21 от 22.06.06 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет процентов, подлежащих выплате кредитору, был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из действовавшей на день исполнения денежного обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчик каких-либо доказательств несоразмерности взысканных с него процентов не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера процентов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

В соответствии со статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-93633/12-17-916 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судья

Е.Е. Кузнецова