Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-184/13

город Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-112870/12-14-1015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от "23" ноября 2012 года по делу N А40-112870/12-14-1015, принятое судьей Лихачевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, ИНН 7705927855) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 51 346 рублей 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца- Стручева Е.Е. (по доверенности N б/н от 07.11.2012) в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 51 346 руб.51 коп., из которых: 40 346 руб. 51 коп. ущерба в порядке суброгации и 11 000 руб. затрат на проведение экспертизы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 384, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы отказом ответчика от возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 23.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомашине марки "Ниссан" (государственный регистрационный номер В 296 УН 150) под управлением Сиганова Д.В. причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Вердян Л.Т., управлявший автомобилем марки "КИА РИО" (государственный регистрационный знак К 232 ХМ 71) и нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2012 (л.д. 26).

Ответственность водителя автомобиля марки " КИА РИО" (государственный регистрационный знак К 232 ХМ 71) застрахована в ОАО "РОСНО", что следует из справки о ДТП.

Согласно отчету об оценке N 1588/12 ООО "Бюро Оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 95 346 руб. 51 коп.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 55 000 руб.

29.05.2012 между ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" и потерпевшим Сигановым Д.В. заключен договор N 354 цессии, в соответствии с условиями которого к истцу перешли в полном объеме права требования в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя Вердян Л.Т. была застрахована, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 346 руб. 51 коп., составляющем разницу между размером ущерба, рассчитанным с учетом износа транспортного средства на основании отчета об оценке N 1588/12, и выплаченным ответчиком возмещением.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 40 346 руб. 51 коп. суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств необоснованности заявленной суммы требования и оплаты истцу названной суммы задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности вышеназванных обстоятельств представленными в материалы дела доказательствами.

Так, страхователь и выгодоприобретатель, являясь участниками договора страхования на стороне кредитора, и реализовав свое право на обращение к страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся им выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 23.11.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" ноября 2012 года по делу N А40-112870/12-14-1015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова