Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 11АП-681/13

г. Самара

11 февраля 2013 г.

Дело N А72-10697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скорпион+" - не явился, извещен,

от Управления Министерства внутренних дел России по городу Ульяновску - представителя Языковой М.С. (доверенность от 11.01.2013 N 100/26),

от Врио начальника полиции УМВД России по г.Ульяновску п/полковник Р.А.Баландина - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по городу Ульяновску на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2012 по делу N А72-10697/2012 (судья Рогожин С.П.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скорпион+" (ОГРН 1097325002070, ИНН 7325088113), г.Ульяновск,

к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ульяновску, г.Ульяновск, к Врио начальника полиции УМВД России по г.Ульяновску п/полковник Р.А.Баландину, г.Ульяновск,

о признании незаконным постановления от 19 октября 2012 года N 30 085129 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скорпион+" ( далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел России по городу Ульяновску (далее- ответчик) N 30 085129 от 19.10.2012 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2012 года заявление удовлетворено.

Управление Министерства внутренних дел России по городу Ульяновску, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скорпион+" в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом закона, поскольку за незаконную охранную деятельность ответственность предусмотрена специальной нормой КоАП РФ, а именно, статьей 20.16 КоАП РФ.

Представитель Управления Министерства внутренних дел России по городу Ульяновску в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скорпион+", Врио начальника полиции УМВД России по г.Ульяновску п/полковник Р.А.Баландина не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства

13.09.2012 года сотрудниками центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО ЧОП "Скорпион+" законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность в Российской Федерации, соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении негосударственной охранной деятельности.

Ответчиком в ходе проверки выявлено, что заявитель, кроме видов услуг негосударственной (охранной) деятельности, указанных в лицензии, оказывает услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах по договорам с ООО "УльяновскЦентрГазСтрой", ООО "УАБЗ", индивидуальными предпринимателями Исмаиловым С.А., Чавдаровым Э.Г., Федоровым А.В.

Поскольку, согласно лицензии ООО ЧОП "Скорпион+" N 0237-2009 от 14 июля 2009 года на осуществление частной охранной деятельности, заявитель может осуществлять деятельность по: защите жизни и здоровья граждан; охране имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; консультированию и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий, оказание услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчиков свидетельствует об осуществлении заявителем деятельности, не предусмотренной лицензией на осуществление частной охранной деятельности и является нарушением требований ч. 1 ст. 11 ФЗ от 11.03.92 г. N 2487-1.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 13.09.2012, в котором установлен срок для устранения имеющихся нарушений в 10 дней.

13.09.2012 года ответчиком в отношении заявителя, в присутствии законного представителя ООО ЧОП "Скорпион +" директора Мочанова М.М., составлен протокол об административном правонарушении АП-73N 30 085129 по ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Событие правонарушения описано в протоколе следующим образом: в период с августа 2009 года по настоящее время ООО ЧОП "Скорпион +" оказывало охранные услуги на объектах по адресам: г. Ульяновск, ул. Ипподромная 13 "б", ул. Московское шоссе, 6 "б", объекты ООО "УАБЗ", незаконно осуществляло частную охранную деятельность, оказывая услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, то есть осуществляло деятельность, не предусмотренную лицензией на осуществление частной охранной деятельности, что является нарушением требований ч. 1 ст. 11 ФЗ от 11.03.92 г. N 2487-1.

19.10.2012 ответчиком вынесено постановление N 30 085129, которым ООО ЧОП "Скорпион +" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых приняты доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 перечислены услуги, предоставляемые в целях охраны, в том числе, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 6 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1)

Негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляется ООО ЧОП "Скорпион+" на основании лицензии N 0237-2009, выданной 14.07.2009 года сроком действия до 14.07.2014 года и является лицензируемым видом деятельности, в соответствии с пп. 79 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с требованиями ст. 11.2 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2488-1 лицензия предоставляется органами внутренних дел сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. В этой связи органы внутренних дел наделены полномочиями на осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий.

В лицензии ООО ЧОП "Скорпион+" указаны виды разрешенной деятельности. Такие виды деятельности как обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах в лицензии не поименованы.

Согласно положениям статьи 11.4 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2488-1, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N 498, в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии, она (лицензия) подлежит переоформлению, для чего лицензиат должен обратиться в орган внутренних дел, выдавший эту лицензию с заявлением установленного образца, в котором указать предполагаемый новый вид охранных услуг.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства обращения заявителя с ходатайством о переоформлении лицензии.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем нарушены условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией) (протокол об административном правонарушении от 13.09.2012.N АП-73N 30 085129, пояснения директора ООО ЧОП "Скорпион +").

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях ООО ЧОП "Скорпион +" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, указал в решении на неправильную квалификацию ответчиком совершенного заявителем деяния.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности.

Негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая заявителем, является, в соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании, лицензируемым видом деятельности.

Административным органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель осуществлял частную охранную деятельность, оказывая услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима по адресам: г. Ульяновск, ул. Ипподромная 13 "б", ул. Московское шоссе, 6 "б", объекты ООО "УАБЗ". Возражения против указанного обстоятельства законным представителем общества при рассмотрении материалов не заявлены.

Таким образом, заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность, целью которой является извлечение прибыли.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом осуществлялась охранная деятельность без специального разрешения (лицензии), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о неправильной квалификации судом правонарушения не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Часть 1 статьи 20.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности, однако, из данной нормы не следует, что объективную сторону этого правонарушения образует, в том числе, осуществление частной охранной деятельности без лицензии. В то время, как часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ прямо предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности, к которой относится, в том числе и частная охранная деятельность, без специального разрешения (лицензии).

В этой связи, квалификация судом первой инстанции действий заявителя по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является правильной.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2012 по делу N А72-10697/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова