Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 02АП-8245/12

г. Киров

11 февраля 2013 г.

Дело N А82-7153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Ремжилсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2012 по делу N А82-7153/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску закрытого акционерного общества "Ремжилсервис" (ИНН: 7612011139, ОГРН: 1027601305005)

к администрации городского поселения город Углич Ярославской области (ИНН: 7612035130, ОГРН: 1057602374543) и администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7612007044, ОГРН: 1027601305830)

о признании права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Ремжилсервис" (далее - ЗАО "Ремжилсервис", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском к администрации городского поселения город Углич Ярославской области (далее - Администрации города) и администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее - Администрации района) о признании в силу приобретательной давности права собственности ЗАО "Ремжилсервис" на здание гаража с пристройками общей площадью 288, 6 кв. м. (инвентарный номер 003491), расположенное по адресу: Ярославская область, город Углич, улица Зины Золотовой, 23а (литера Д) в пределах земельного участка с кадастровым номером 76:22:10202:1 (далее - Здание гаража).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2012 в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о признании права собственности ЗАО "Ремжилсервис" на Здание гаража в силу приобретательной давности.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что представленные в материалы дела документы и их взаимосвязи свидетельствуют о владении Обществом Зданием гаража, как своим собственным, с 1994 года. При этом договор-обязательство от 01.12.1993 (далее - Договор), согласно которому Здание гаража было передано Угличским акционерным обществом "Чайка" (далее - АО "Чайка") правопредшественнику Истца - товариществу с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис" (далее - ТОО "Ремжилсервис"), предусматривал передачу последним в муниципальную собственность города Углича лишь жилых домов, а основные средства, включая Здание гаража, были переданы ТОО "Ремжилсервис" в целях выполнения последним возложенных на него функций по содержанию и обслуживанию жилищного фонда.

В связи с этим Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма АО "Чайка" от 28.03.1994 N 305 (далее - Письмо), согласно которому АО "Чайка" просило ТОО "Ремжилсервис" зачесть стоимость Здания гаража в счет "финансирования содержания и эксплуатации жилого фонда", пояснив, что Письмо не было представлено Истцом в суд первой инстанции, поскольку ЗАО "Ремжилсервис" не расценивало Письмо в качестве самостоятельного доказательства.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не указал причины, по которым представить Письмо в суд первой инстанции не представлялось возможным. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения названного ходатайства Общества.

Администрация города в отзыве на апелляционную жалобу Истца указало, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Администрация района в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.12.1993 АО "Чайка" и ТОО "Ремжилсервис" заключили Договор, согласно которому АО "Чайка" передает ТОО "Ремжилсервис" жилые дома (согласно перечню) для дальнейшей передачи в муниципальную собственность города Углича, а также передает безвозмездно на баланс ТОО "Ремжилсервис" здания и помещения, в частности Здание гаража, в связи с чем последнее передано ТОО "Ремжилсервис" по акту приемки-передачи основных средств от 28.03.1994.

В 1996 году ТОО "Ремжилсервис" реорганизовано в ЗАО "Ремжилсервис", которое является универсальным правопреемником ТОО "Ремжилсервис" и по настоящее время владеет Зданием гаража.

Согласно письмам Управления Росреестра по Ярославской области от 21.06.2012 N 01/060/2012-445 и Угличского отделения Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 22.06.2011 N 575 сведения о зарегистрированных правах на Здание гаража и о правопритязаниях на него отсутствуют.

АО "Чайка" ликвидировано в 2002 году.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются, как не оспаривается и то, что помимо Здания гаража иные расположенные по тому же адресу недвижимые объекты со сходными характеристиками, но другого года постройки Обществу не передавались.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В подтверждение того, что ЗАО "Ремжилсервис" с 28.03.1994 (с учетом того, что Общество является правопреемником ТОО "Ремжилсервис") открыто, непрерывно и добросовестно владеет Зданием гаража, Истец представил документы, из которых следует, что в целях исполнения Договора ТОО "Ремжилсервис" передало в муниципальную собственность города Углича лишь жилые дома, а Здание гаража учитывается на балансе Общества, которое в связи с этим в 2009 и 2010 годах передавало Здание гаража в аренду другим лицам.

Администрация города против удовлетворения иска Общества не возражает.

Администрация района считает, что по смыслу Договора Здание гаража было передано ТОО "Ремжилсервис" лишь во временное владение последнего с целью последующей передачи этого имущества в муниципальную собственность. Поэтому, по мнению Администрации района, Общество было осведомлено об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на данный объект и "осознавало", что является лишь пользователем чужого имущества, в связи с чем владение Истцом Зданием гаража нельзя признать добросовестным.

Однако из текста Договора следует, что в целях дальнейшей передачи в муниципальную собственность города Углича АО "Чайка" передало ТОО "Ремжилсервис" лишь жилые дома, а Здание гаража было передано ТОО "Ремжилсервис" без такого условия. При этом утверждение Общества о том, что Здание гаража было передано ТОО "Ремжилсервис" в целях выполнения последним возложенных на него функций по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, не опровергнуто. Напротив, при передаче ТОО "Ремжилсервис" соответствующих жилых домов в муниципальную собственность города Углича Администрация города не претендовала на передачу в муниципальную собственность также и Здания гаража, как не претендовала на такую передачу в течение всего времени, прошедшего с момента заключения Договора, а также не претендует на это и в настоящее время.

Таким образом, ЗАО "Ремжилсервис", начиная с 28.03.1994 (с учетом того, что Общество является универсальным правопреемником ТОО "Ремжилсервис"), то есть на протяжении более 18 лет владеет Зданием гаража открыто, непрерывно и добросовестно, поскольку в силу условий Договора и указанных выше обстоятельств у Общества имелись достаточные основания считать Здание гаража своим собственным имуществом.

Поэтому доводы Администрации района о том, что Здание гаража было передано ТОО "Ремжилсервис" лишь во временное пользование последнего и подлежит передаче в муниципальную собственность, в связи с чем владение Обществом Зданием гаража нельзя признать добросовестным, являются несостоятельными.

При этом Администрация района не заявляет самостоятельные требования, связанные с признанием права собственности Угличского муниципального района Ярославской области на Здание гаража, в связи с чем отказ в признании права собственности Общества на данный объект порождает неопределенность правового положения этого недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в удовлетворении иска ЗАО "Ремжилсервис", являющегося предметом настоящего дела.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ЗАО "Ремжилсервис" подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильного применения судом норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению (статьи 234 ГК РФ), а иск Общества должен быть удовлетворен и право собственности ЗАО "Ремжилсервис" на Здание гаража должно быть признано в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремжилсервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2012 по делу N А82-7153/2012 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск закрытого акционерного общества "Ремжилсервис" удовлетворить.

Признать право собственности закрытого акционерного общества "Ремжилсервис" (ИНН: 7612011139, ОГРН: 1027601305005) на здание гаража с пристройками общей площадью 288, 6 кв. м. (инвентарный номер 003491), расположенное по адресу: Ярославская область, город Углич, улица Зины Золотовой, 23а (литера Д) в пределах земельного участка с кадастровым номером 76:22:10202:1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак