Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 13АП-23152/12

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 г.

Дело N А56-32303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Сиволапов Р.В.

от ответчика (должника): Крашонина Н.В. по доверенности N 324 от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23152/2012) ОАО ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-32303/2012 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску ООО "Балтийская экологическая компания"

к ОАО ГСК "Югория"

о взыскании 1 120 448 руб. 05 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская экологическая компания" (адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 30, к. 2, лит. А, пом. А-4-10к; ОГРН: 1097847028872; далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества ГСК "Югория" (адрес: 628012, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; ОГРН: 1048600005728; далее - Ответчик) 1 120 448 руб. 05 коп. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности судовладельцев N 70-200004-16/11 от 25.05.2011.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- заявленное Истцом событие не является страховым случаем, поскольку не отвечает требованиям установленным договором страхования, а именно авария произошла на акватории морского порта Усть-Луга, в то время как страховщик принял на себя страхование ответственности судовладельца ООО "Балтийская экологическая компания" при эксплуатации судна "Экобалт" район плавания которого определен договором страхования - внутренние водные пути и Большой порт Санкт-Петербург.

- судом не установлено лицо ответственное, по действующему законодательству, за розлив нефтепродуктов с судна при его плавании по морским путям. По мнению подателя жалобы, ответственность страхователя - судовладельца за ущерб от загрязнения нефтью в соответствии с действующим законодательством не наступила, в виду того, что в данном случае, как полагает Ответчик, гражданская ответственность собственника судна и судовладельца за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании судна, регламентируется Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, в соответствии с п.2, 2.1 статьи 325 КТМ РФ не допускается предъявление исков о возмещении ущерба от загрязнения нефтью в том числе к любому судовладельцу, не являющемуся собственником судна. Иск может быть предъявлен о возмещении ущерба непосредственно к страховщику ответственности или иному лицу, предоставившему финансовое обеспечение ответственности собственника судна за ущерб от загрязнения. Истец является судовладельцем на основании договора тайм-чартера. Кроме того, на момент события в результате которого произошло причинение ущерба, судно "Экобалт" было передано в субаренду компании ООО "РосЭстПетронал".

- размер страхового возмещения определен без учета положений пункта 4 статьи 954 ГК Российской Федерации в соответствии с которым если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса; а также пункта 2 статьи 260 КТМ Российской Федерации в соответствии с которым в случае, если объект застрахован у нескольких страховщиков на суммы, которые в итоге превышают его страховую стоимость (двойное страхование), все страховщики отвечают только в размере страховой стоимости; при этом каждый из них отвечает в размере, пропорциональном отношению страховой суммы согласно заключенному им договору морского страхования к общей страховой сумме по всем договорам морского страхования, заключенным в отношении данного объекта.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство об истребовании у Истца классификационного свидетельства и договора субаренды.

Представитель Истца в судебном заседании возражал как против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве так и в отношении удовлетворения заявленных Ответчиком ходатайств.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства Ответчика, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правило части 1 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 названной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Судом установлено, что Ответчик самостоятельно получить указанные в ходатайствах документы не пытался, суду доказательств невозможности получить эту информацию самостоятельно не представил, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Кроме того при заключении договора страхования страховщик обладает правом оценки страховых рисков в рамках которого ему предоставлено право запроса документов, которые по его мнению влияют на оценку страхового риска, в том числе и классификационное свидетельство. Более того из содержания страхового полиса N 70-200004-16/11 следует, что условие о районе плавания определено на основании действующего классификационного свидетельства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между ООО "Балтийская экологическая компания" (страхователь) и ОАО Государственная страховая компания "Югория" (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности судовладельцев N 70-200004-16/11, выдан страховой полис и утвержденные правила страхования от 22.12.2006, в соответствии с условиями которых страховщик обязался за обусловленную договором плату в случае наступлении страхового события возместить причиненные убытки в пределах страховой суммы при эксплуатации водных судов, в том числе танкера-бункеровщика "Экобалт" 1967 года постройки, танкера "Сборщик-1" 1984 года постройки и танкера "Сборщик-3" 1990 года постройки.

Истец является владельцем танкера-бункеровщика "Экобалт" на основании договора аренды N 01-09 от 12.08.2009, заключенного с собственником источников повышенной опасности ООО "Сатурн" (свидетельство о праве собственности N 0002235).

В рамках действия указанного договора страхования 12.08.2011 в 17 час. 18 мин. на реке Луга, на траверзе причала N 3 (Лесной терминал "Фактор") водное судно (танкер-бункеровщик) "Экобалт" совершил посадку на грунт, вследствие чего произошло загрязнение окружающей среды, из-за разлива нефтяного продукта через образовавшуюся трещину в корпусе судна.

В целях предотвращения угрозы загрязнения реки, ликвидации аварийной обстановки и для уменьшения последствий страхового случая (п. 4.1. Правил страхования) истец приступил к заделке трещины судна, и перекачке нефтепродукта из бункера. Для своевременности принятия мер по ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов и предотвращения загрязнения береговой черты, истец оповестил о происшествии и привлек спасательную службу ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" к проведению комплексной аварийно-спасательной операции по ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов.

Истец направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая предусмотренного пунктом 3.1.5 договора страхования N 7О200004-16У11, пунктом 2.1.6. Правил страхования и пунктом 5 раздела "Застрахованные риски" полиса страхования N 70-200004-16711, с предоставлением всех необходимых документов.

Поскольку Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленный договором срок, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, указанных в пункте 2 данной статьи.

Согласно статье 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности судовладельцев, утвержденных ОАО ГСК "Югория" (далее - Правила), применение которых согласовано сторонами в договоре страхования, страховым случаем признаются события, наступившие в период действия договора страхования и послужившие причиной предъявления к Страхователю со стороны потерпевших третьих лиц обоснованной претензии или вступление в силу решение суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации судна страхователем.

К одному из таких событий разделом 3 договора страхования отнесена ответственность за загрязнение - возмещение сумм по обязательствам, убыткам, ущербу, расходам, издержкам, возникшим в следствии сброса или утечки с застрахованного судна нефти или любых других загрязняющих веществ или угрозы такого сброса или утечки, в том числе расходы на любые меры, разумно предпринятые в целях предотвращения или сведения к минимуму загрязнения или любых последствий таких мер (пункт 3.1.5.2 договора).

При этом в соответствии с.4.5.1. Правил страхования страховщик возмещает убытки страхователя после фактической их оплаты.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования страхователь понес убытки в связи с оплатой услуг третьих лиц по ликвидации аварии (разлив нефтепродуктов с судна) произошедшей 12.08.2011 на реке Луга, левая бровка фарватера, траверз причала 3 "Лесной терминал "Фактор" в морском порту Усть-Луга в связи с эксплуатацией судна "Экобалт".

Заключением N 4 по расследованию установлено, что аварийный разлив произошел в следствии повреждения корпуса судна в связи с посадкой судна на мель.

Истец в соответствии с письмом исх. N 03/08 от 15.08.2011 г. известил ответчика о страховом событии, а также для урегулирования страхового события по договору страхования N70-200004-16/11, 26.08.2011. подал страховщику заявление о страховом событии и представил подтверждающие документы (копия рапорта капитана судна от 14.08.2011, копия рапорта сменного механика судна от 14.08.2011, копия выписки из судового журнала от 15.08.2011, копия извещения капитана порта "Устъ-Луга" от 19.082011, заключение N4 от 21.09.2011 СЗУ ГМРН, копия отчета о проведении спасательной операции ФГУП "Балтийское БАСУ", копия договора NЛРН-9/81 на ликвидации возможных аварийных разливов от 01.102010, копия акта на выполненные водолазные работы от 13.08.2011, копия расчета стоимости работ ФГУП "Балтийское БАСУ", копия счета N361 от 23.08.2011).

Возражая относительно заявленных требований Ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с эксплуатацией судна за территорией страхового покрытия.

Вместе с тем представленные страховщику документы для урегулирования страхового события по договору страхования N 70-200004-16/11, 26.08.2011 подтверждают факт наступления страхового случая, а также размер понесенных расходов на ликвидацию аварийного разлива нефтепродуктов, возмещение которых предусмотрено договором страхования.

Названный довод Ответчика не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 271 КТМ РФ страхователь или выгодоприобретатель обязан немедленно, как только это станет ему известно, сообщить страховщику о любом существенном изменении, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования (перегрузке, изменении способа перевозки груза, порта выгрузки, отклонении судна от обусловленного или обычного маршрута следования, оставлении судна на зимовку и других) (пункт 1). Любое изменение, увеличивающее риск, если только оно не вызвано спасанием людей, судов или грузов либо необходимостью безопасного продолжения рейса, дает страховщику право пересмотреть условия договора морского страхования или потребовать уплаты дополнительной страховой премии. В случае, если страхователь не согласится с этим, договор морского страхования прекращается с момента наступления такого изменения (пункт 2). Неисполнение страхователем или выгодоприобретателем обязанности, установленной пунктом 1 статьи 271 КТМ РФ, освобождает страховщика от исполнения договора морского страхования с момента наступления существенного изменения, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования. Страховая премия полностью остается за страховщиком, если страхователь или выгодоприобретатель не докажет, что неисполнение указанной обязанности произошло не по его вине (пункт 3).

Из содержания названных статей Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что страхователь обязан уведомить страховщика только об изменениях, произошедших с объектом страхования или в отношении объекта страхования, которые привели к увеличению риска, то есть об изменении условий плавания, а также характеристик судна, которые лежат за пределами обычных характеристик, известных страховщику при заключении договора страхования.

Из анализа условий договора страхования и совокупности указанных норм права следует, что к существенным изменениям в риске могут быть отнесены либо эксплуатация судна в условиях, отличных от условий, оговоренных в полисе (например, изменение района плавания, когда район плавания указан в полисе и не охватывает все районы земли), либо выход параметров использования судна за пределы, установленные техническими характеристиками судна (например, использование судна без ледового класса в арктических морях). Во всех остальных случаях изменения не могут считаться существенными.

В данном случае стороны в страховом полисе N 70-200004-16/11 согласовали район плавания судна - "внутренние водные пути, Большой порт Санкт-Петербург". Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, территорией страхового покрытия в данном случае является - внутренние водные пути и Большой порт Санкт-Петербург.

Понятие внутренних водных путей дано в абзаце 3 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс ВВТ РФ), согласно которому внутренние водные пути Российской Федерации - это естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Кодекса ВВТ РФ внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами.

Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации, перечень является исчерпывающим.

Река Луга включена в названный перечень и относятся к внутренним водным путям Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что аварийный разлив произошел на территории страхового покрытия.

Ссылки Ответчика на то, что аварийный разлив произошел вблизи причала 3 "Лесной терминал "Фактор" входящего в состав морского порта Усть-Луга в соответствии со статьей 5 ФЗ "О морских портах в Российской Федерации", не изменяет факта возникновения происшествия в водах реки Луга, и ее отнесения в соответствии с Кодексом ВВТ Российской Федерации к внутренним водным путям.

Условия договора страхования при буквальном их толковании не позволяют сделать вывод о наличии оговорки в отношении внутренних водных путей относящихся к конкретным портам.

Довод Ответчика о том, что расходы связанные с ликвидацией аварийного разлива нефтепродуктов с судна не подлежат возмещению в порядке выплаты страхового возмещения в связи с тем, что по действующему законодательству (КТМ РФ) не допускается предъявление исков о возмещении ущерба от загрязнения нефтью в том числе к любому судовладельцу, не являющемуся собственником судна, в связи с чем, данные расходы Истцом понесены самостоятельно без наличия законного обязательства, отклоняются апелляционным судом.

При заключении договора страхования, ответчик определил страховые риски и обстоятельства возникновения, при которых наступает страховое обязательство.

Так в соответствии с п. 3.1.5. договора страхования подлежат возмещению расходы на любые меры, разумно предпринятые в целях предотвращения или сведения к минимуму загрязнения или любых последствий таких мер.

Факт оплаты Истцом понесенных расходов при ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов в размере 1 155 448 руб. 05 коп. подтверждается материалами и не оспаривается Ответчиком.

Таким образом, обязательство страховщика по возмещению расходов страхователя при ликвидации последствий аварийного разлива прямо предусмотрено условиями договора страхования и обусловлено фактическим несением таких расходов.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии у Ответчика правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в заявленном им размере, не учел следующего.

Ответчик не оспаривая размер расходов по ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов, возражал против расчета Истца суммы страхового возмещения в связи с не полной уплатой страховой премии, а также наличии двойного страхования.

Пунктом 4 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Из материалов дела следует и не оспаривается Истцом, что на момент наступления страхового случая страхователем не были уплачены два страховых взноса в размере 44 999, 48 руб.

Договором страхования, заключенным между сторонами предусмотрено, уплата страховой премии в рассрочку, а также право страховщика произвести зачет неоплаченной страхователем части страховой премии из суммы страхового возмещения (пункт 6.16 договора).

Таким образом при расчете размера страхового возмещения подлежат учету суммы неуплаченных страховых премий, в связи с чем требования Истца в части взыскания суммы страхового возмещения без учета размера не уплаченной страховой премии не основаны на нормах права.

В связи с указанным обстоятельством решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Доводы Ответчика о наличии двойного страхования в связи с чем, размер страхового возмещения должен быть уменьшен пропорционально размеру ответственности другого страховщика, отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям статьи 260 КТМ РФ в случае, если объект застрахован у нескольких страховщиков на суммы, которые в итоге превышают его страховую стоимость (двойное страхование), все страховщики отвечают только в размере страховой стоимости; при этом каждый из них отвечает в размере, пропорциональном отношению страховой суммы согласно заключенному им договору морского страхования к общей страховой сумме по всем договорам морского страхования, заключенным в отношении данного объекта. Если одна и та же ответственность судовладельца застрахована у нескольких страховщиков (двойное страхование), каждый из страховщиков отвечает в размере, равном его ответственности в соответствии с заключенным им договором морского страхования.

Из указанных правовых норм следует, что наличие "двойного страхования" имеет место при одновременной совокупности специальных условий: предметом страховой охраны во всех страховых обязательствах должен быть один и тот же страховой интерес в одном и том же объеме, во всех страховых обязательствах должны совпадать страховые риски, т.е. те вредоносные факторы, которые могут повлечь наступление убытков в имуществе страхователя, один и тот же период ответственности страховщика, один и тот же субъект, общая страховая сумма по всем договорам должна превышать страховую стоимость застрахованного имущества, ответственности.

В данном случае анализ условий договоров страхования, заключенных истцом с ответчиком и ОАО "Чрезвычайная страховая компания" свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности специальных условий для признания наличия двойного страхования, и как следствие для применения положений части 2 статьи 260 КТМ Российской Федерации.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения с учетом корректировки на сумму неуплаченной страховой премии, подтверждается материалами дела, допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, требования Истца подлежат удовлетворению в размере 1 075 498,05 руб.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-32303/2012 изменить, изложив резолютивную части решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728, место нахождения: Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61) в пользу ООО "Балтийская экологическая компания" (ОГРН 1097847028872, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Испытателей, 30, корп. 2, лит А) страховое возмещение в размере 1 075 498,05 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 23233,45 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева