Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 01АП-7174/12

г. Владимир

11 февраля 2013 г.

Дело N А79-9629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Миттеринг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2012 по делу N А79-9629/2012, принятое судьёй Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСервис", г.Новочебоксарск, ОГРН 1082124000958, ИНН 2124029486, к закрытому акционерному обществу "Миттеринг", г. Чебоксары, ОГРН 1052182845263, ИНН 2128704491, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НИАН", г. Уфа, о взыскании 431 602 руб. 61 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСервис" (далее - ООО "ВолгаПромСервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Миттеринг" (далее - ЗАО "Миттеринг") о взыскании 421 853 руб. 12 коп. долга, 9749 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 по 16.06.2012 и далее по день фактической оплаты долга, а также 13 050 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 382, 395, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Определением от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИАН" (первоначальный кредитор).

Решением от 26.10.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Миттеринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Нарушением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на получение продукции ненадлежащего качества, подтверждением чего служит рекламационный акт от 05.03.2012, который не был исследован судом.

Пояснил, что претензия о некачественности в адрес ООО "НИАН" почтой не направлялась, поскольку оба общества находились на одной территории, однако оно заявляло свои претензии.

По мнению апеллянта, третье лицо, имея злой умысел и предвидя неблагоприятные последствия, в тот же день переуступило право требования по оплате товара истцу. Кроме того, продукция была поставлена не новая.

Одновременно заявитель не согласен с взысканными с него расходами на представителя, поскольку платежное поручение в назначении платежа не имеет ни ссылки на номер договора, ни указания на то, в оплату каких услуг истцом перечислены денежные средства на карту Ширыпкина В.Н. При этом заявитель сослался на несложность дела, незначительность объема материалов.

Апеллянт считает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд произвел расчет процентов с 02.03.2012, тогда как об уступке права требования он узнал 15.03.2012.

Нарушение норм материального права заявитель видит в том, что суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу, не инициировал проведение экспертизы.

ЗАО "Миттеринг" ходатайством от 04.02.2013 просило о разрешении жалобы в свое отсутствие. При этом пояснило, что доводы жалобы полностью поддерживает.

ООО "ВолгаПромСервис" в отзыве от 28.01.2013 возразило против доводов жалобы, сославшись на отсутствие доказательств некачественности товара, отсутствие претензии о наличии недостатков. Одновременно пояснило, что накладные N 10, 11 были подписаны директором общества без оговорок. Просило о разрешении жалобы в отсутствие представителя.

ООО "НИАН" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по товарным накладным от 29.02.2012 N 10, 11 ООО "НИАН" передало ЗАО "Миттеринг" товар на общую сумму 545 953 руб. 79 коп.

29.02.2012 между ООО "НИАН" (цедентом) и ООО "ВолгаПромСервис" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий - принять право требования долга с ООО "Миттеринг" (должника), возникшего на основании товарной накладной от 29.02.2012 N 10 и частично по товарной накладной от 29.02.2012 N 11.

Цессионарий, указывая на неисполнение должником обязательства по оплате переданного в сумме 421 853 руб. 12 коп. товара, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Оценив условия договора уступки требования (цессии) от 29.02.2012 N 2 в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что права требования по товарным накладным от 29.02.2012 N 10 и от 29.02.2012 N 11 перешли от общества с ограниченной ответственностью "НИАН" к истцу.

Факт поставки первоначальным кредитором ответчику продукции подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств своевременной и полной оплаты долга в сумме 421 853 руб. 12 коп. ответчик на день принятия решения суду не представил.

Поскольку ответчик оплату не произвел, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Принимая во внимание наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 9749 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 по 16.06.2012.

Утверждение заявителя о неправильном определении судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку денежное обязательство по оплате задолженности в сумме 421 853 руб. 12 коп. возникло у ответчика 29.02.2012 - в день заключения договора уступки права требования (цессии) от 29.02.2012, совпавший с днем получения продукции, и в силу статьи 309, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилось, так как ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2012 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты следует начислять с 15.03.2012, то есть с момента надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в случае неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности первоначальному кредитору ответчик не представил.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод о передаче продукции ненадлежащего качества был судом рассмотрен и правомерно отклонен на основании недоказанности некачественности товара.

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Ответчик принял поставленную продукцию без возражений, доказательства вызова представителя поставщика в случае выявления поставки товара, не соответствующего по качеству и количеству, в суд не представлены, рекламационный акт от 05.03.2012 составлен в одностороннем порядке.

Ссылка на то, что общества находятся на одной территории, в связи с чем по почте претензия не направлялась, судом не принимается, поскольку претензия по некачественности товара могла быть представлена третьему лицу нарочно.

Что касается ссылки заявителя на неправомерное взыскание расходов на представителя, то суд второй инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесения расходов на представителя в суд первой инстанции были представлены договор на оказание услуг от 11.06.2012 N 2, заключенный между истцом и Ширыпкиным Василием Николаевичем, платежное поручение от 12.09.2012 N 000280 на сумму 13 050 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд с учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителем в целях защиты прав ООО "ВолгаПромСервис" в суде, и учетом принципа разумности пришел к выводу о доказанности расходов на сумму 13 050 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело являлось несложным, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ответчиком не представлено.

Довод о том, что платежное поручение в назначении платежа не имеет ни ссылки на номер договора, ни указания на то, в оплату каких услуг истцом перечислены денежные средства на карту Ширыпкина В.Н., отклоняется судом второй инстанции, поскольку платежное поручение полностью соответствует условиям договора и реквизитам для назначения платежа, в силу чего является допустимым и относимым доказательством факта получения денежных средств.

Ссылка на то, что суд не затребовал дополнительные доказательства по делу, не инициировал проведение экспертизы, судом не принимается, так как представлять доказательства - это обязанность стороны, доказывающей то или иное обстоятельство. Апеллянт не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы, не заявил встречных исковых требований о взыскании стоимости некачественной продукции и в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск процессуальных последствий.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального права

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2012 по делу N А79-9629/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Миттеринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова