Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-41772/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-90991/12-29-888

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройрейсурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-90991/12-29-888, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "ЭлитСтрой" к ООО "Стройрейсурс"

о взыскании 867.490,60 руб.

При участии:

от истца: Вьюнов С.В. по доверенности от 05.02.2013;

от ответчика: Смирнова М.В. по доверенности от 20.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлитСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройрейсурс" о взыскании задолженности в размере 867 490, 60 руб. на основании договора строительного подряда N 4/12 от 19.01.2012 г.

Решением суда от 10.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом выполнены свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых им работ в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 10.12.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 г между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 4/12, в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству вентилируемого фасада на стены и потолок подземного перехода, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора, общая цена работ является ориентировочной и составляет 1 728 035, 43 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.2. договора, окончательно общая цена работ определяется как произведение стоимости одного квадратного метра смонтированной конструкции на фактический объем смонтированной конструкции.

Срок выполнения работ: начало- дата подписания договора, окончание - 29.02.2012 г. (раздел 4 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 1 996 751, 90 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 01 от 07.03.2012 г., подписанных ответчиком без замечаний.

Согласно п. 3.8 договора предусмотрено, что ответчик, в течение пяти рабочих дней с момента получения от истца документов, обязан подписать их, вернуть один экземпляр акта формы КС-2 и справки формы КС-3 истцу.

Согласно материалам дела, истец вручил ответчику акты и справки по форме КС-2, КС-3, что подтверждается отметкой на реестре документов от 07.03.2012 г. (л/д 42).

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 867 490 руб. 60 коп.

13.06.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 32 с просьбой оплатить задолженность. Однако до настоящего времени, ответчик указанную задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 867 490 руб. 60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о выполнении истцом работ на сумму 1.996.751,90 руб., отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ N 01 от 07.03.2012 г., подписанный руководителем ответчика.

Ссылка ответчика на то, что цена договора составляет 1 728 035 руб. 43 коп. также признается необоснованной, т.к. указанная цена является ориентировочной.

Довод заявителя жалобы о том, что в реестре документов отсутствует печать и подпись ответчика, судебная коллегия не принимает, поскольку заявления о фальсификации подписи ответчиком не заявлялось, доказательств того, что подписавшее лицо не является сотрудником ООО "Стройресурс" не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 10.12.2012 г. по делу N А40-90991/12-29-888 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройрейсурс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев