Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-196/13

г. Пермь

11 февраля 2013 г.

Дело N А71-12569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Комбинат производственных предприятий": Енькова Ю.А., по доверенности 09.01.2013, Карпов А.Н., протокол 25.06.2012

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились,

от третьего лица открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2012 года по делу N А71-12569/2012, принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат производственных предприятий" (ОГРН 1021801142681, ИНН 1831013699)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат производственных предприятий", г. Ижевск (далее ОАО "Комбин") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань (далее РО ФСФР России в ВКР) от 24.09.2012 N 11-12-532/пн о назначении административного наказания за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 04 декабря 2012 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, и отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представители заявителя с жалобой не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

К материалам дела судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены документы, представленные с отзывом на апелляционную жалобу - системный журнал и заключение системного администратора, поскольку данные документы представлены с отзывом для обоснования возражений против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 12.07.2012 N 11-12-195/пч РО ФСФР России в ВКР проведена проверка соблюдения ОАО "Комбин" требований законодательства Российской Федерации в части раскрытия обществом информации, а именно ежеквартальных отчетов эмитентов эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2012 года в сети Интернет.

В ходе проверки установлено, что на странице в сети Интернет www.kombin.udmnet.ru, используемой обществом для раскрытия информации, раздел сайта - "Ежеквартальные отчеты эмитента эмиссионных ценных бумаг" содержит в себе ежеквартальные отчеты с 3 квартала 2003 года по 4 квартал 2011 года. Ежеквартальный отчет за 1 квартал 2012 года отсутствует. По результатам проверки составлен акт осмотра страницы Интернет от 26.07.2012. (л.д. 44)

11.09.2012 административным органом в присутствии законного представителя общества в отношении ОАО "Комбин" составлен протокол N 11-12-509/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Постановлением РО ФСФР России в ВКР от 24.09.2012 N 11-12-532/пн от 17.09.2012 ОАО "Комбин" за допущенное нарушение привлечено к ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб. (л.д. 26-29).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя всех признаков состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям признал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статья 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимает обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации по процедуре, гарантирующей ее нахождение и получение.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение), которым предусмотрены состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг (далее - ценные бумаги), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее - ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг (далее - сообщения о существенных фактах), а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

Согласно п. 1.9 Положения вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг путем ее опубликования в сети Интернет, должна быть доступна на странице в сети Интернет в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.12 Положения в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет. Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 5 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

Нарушение этого срока является нарушением порядка раскрытия информация на рынке ценных бумаг.

Материалами дела подтверждается тот факт, что по состоянию на 26.07.2012 ОАО "Комбин" на странице в сети Интернет www.kombin.udmnet.ru не обеспечено раскрытие информации, а именно: отсутствует ежеквартальный отчет за 1 квартал 2012 г. (распечатка с сайтаwww.kombin.udmnet.ru от 26.07.29012, акт осмотра страницы в сети Интернет от 26.07.2012).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого правонарушения.

Поскольку сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить возложенную на него законом обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется, заинтересованное лицо правомерно признало установленной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения является правильным.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено исходя из представленных административным органом доказательств (л.д. 49-50,68,116-117).

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу требований абз. 3 п. 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение судом малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Из материалов дела судом установлено отсутствие у заявителя умысла на причинение государству какого-либо ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также намерения скрыть информацию.

При оценке совершенного заявителем правонарушения как малозначительного судом принято во внимание, что установленный административным органом в постановлении о назначении административного наказания N 11-12-532/пн от 24.09.2012 штраф в размере 700 000 руб. является значительным для заявителя и несоразмерен тяжести совершенного им правонарушения, а также то, что ОАО "Комбин" принимало меры по соблюдению требований законодательства по раскрытию информации, ежеквартальный отчет за 1 квартал 2012 года был размещен на сервере 14.05.2012, но указанных мер оказалось не достаточно для соблюдения требований о доступности информации на странице в сети Интернет в течение сроков, установленных Положением.

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не несет существенной угрозы правам акционеров и охраняемым общественным интересам, в связи с чем оно обладает низкой степенью общественной опасности.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного обществом нарушения.

Исходя из положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, а также конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств его совершения (в том числе роли и поведения правонарушителя).

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь в порядке ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2012 года по делу N А71-12569/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб О.Г.Грибиниченко