Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 01АП-7094/12

г. Владимир

12 февраля 2013 г.

Дело N А43-45374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012 по делу N А43-45374/2009, принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича (г. Нижний Новгород)

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области вознаграждения и расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПарусАвто" (ИНН 5244014913, ОГРН 1055209010670, г. Заволжье),

в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2010 по делу А43-45374/2009 общество с ограниченной ответственностью "ПарусАвто" (далее - ООО "ПарусАвто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Добычин Юрий Геннадьевич (далее - Добычин Ю.Г., арбитражный управляющий).

Заявителем по делу о банкротстве явилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган).

Определением суда от 01.11.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПарусАвто" завершено.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему ООО "ПарусАвто" с уполномоченного органа как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в общей сумме 797 749, 54 руб.: 760 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 20.09.2010 по 20.10.2012; 37 747 руб. 54 коп.. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 01.11.2012 суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в сумме 760 000 руб. и расходы по делу о банкротстве ООО "Парус-Авто" в сумме 37 749 руб. 54 коп.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, арбитражному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Ссылаясь на пункт 15 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, он указал, что арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что доказательства отнесения расходов в сумме 37 747 руб. 54 коп. именно к процедуре конкурсного производства ООО "ПарусАвто" отсутствуют. Более подробно доводы уполномоченного органа указаны в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами, изложенными в ней, считает определение суда законным и обоснованным.

Уполномоченный орган, арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, вознаграждение Добычина Ю.Г. за осуществления им полномочий арбитражного управляющего должника установлено в размере 30 000, 00 руб.

Размер вознаграждения за период с 20.09.2010 по 20.10.2012 составил 760 000 руб.

Данный расчет перепроверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что вознаграждение Добычину Ю.Г. за указанный период не выплачено, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 20.7 и пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления N 91).

Судом первой инстанции установлено, что документами, приложенными к заявлению Добычина Ю.Г. подтверждаются следующие расходы, связанные с процедурами в отношении ООО "ПарусАвто" в сумме 37 749 руб. 54 коп., в том числе: 2400 руб. - расходы, связанные с публикацией сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношение ООО "ПарусАвто"; нотариальные услуги - 120 руб.; 660 руб. 50 коп. - приобретение конвертов; 236 руб. - заверение банком образцов подписей; 300 руб. - командировочные расходы; 3049 руб. 53 коп. - оплата передачи документов в архив; 400 руб. - банковские услуги; 30 000 руб. - оплата за проведение оценки; 576 руб. 31 коп. - почтовые расходы.

Судом верно указано, что ООО "ПарусАвто" состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России N 5 по Нижегородской области, денежные средства из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства МРИ ФНС России N 5 по Нижегородской области, поэтому расходы и вознаграждение арбитражному управляющему Добычину Ю.Г. подлежат взысканию с указанной инспекции.

Недостаточность имущества должника для погашения судебных расходов по делу подтверждается определением суда о завершении конкурсного производства в отношении должника и материалами дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обосновано удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов на вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ООО "ПарусАвто" и расходов, связанных с делом о банкротстве должника, и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в сумме 760 000 руб. и расходы по делу о банкротстве ООО "Парус-Авто" в сумме 37 749 руб. 54 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012 по делу N А43-45374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова