Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 13АП-24946/12

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 г.

Дело N А56-50136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Бурика Д.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24946/2012) страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-50136/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант "(открытое акционерное общество) (ОГРН 1026602951550; адрес: 620144, Свердловская обл, г. Екатеринбург, 8 Марта ул, 120, б; далее - ответчик) о взыскании 26 027 руб. 03 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что решение вынесено с нарушением правил о подсудности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель государственный номер Е659СВ96 (далее - автомобиль Опель) под управлением водителя Епифанова А.В. и автомобиля Тойота государственный номер О395ТН98 (далее - автомобиль Тойота) под управлением водителя Хлебникова В.А.

В результате ДТП был поврежден застрахованный истцом (полис N 0369708) автомобиль Тойота.

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Полагая, что причиненные убытки подлежат взысканию с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля Опель, (полис ВВВ N 0517309023), истец направил ответчику требование о возмещении ущерба (л.д. 5).

Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ в качестве исключения предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его филиала, при условии, если дело вытекает из деятельности этого филиала.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представило доказательств того, что настоящий спор связан с деятельностью филиала ответчика в Санкт-Петербурге или в Ленинградской области, равно как и самого наличия у ответчика таких филиалов.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с официального сайта регистрирующего органа (л.д.43-45), местом нахождения ответчика является город Екатеринбург.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции произведено с нарушением правил о подсудности.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а данное дело - передаче в Арбитражный суд Свердловской области в силу прямого указания закона.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-50136/2012 отменить.

Передать дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова