Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-175/13

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-69713/12-72-483

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года

по делу N А40-69713/12-72-483, принятое судьёй В.В. Лапшиной,

по иску ОАО "СГ "МСК"

(ОГРН 1021602843470; 127030, г.Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

к ОСАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2),

ООО "Авто-Логистика"

о взыскании в порядке суброгации 16 877 рублей 82 копейки ущерба.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Логистика" (далее - ООО Авто-Логистика", ответчик) о взыскании 16 877 рублей 82 копеек ущераба.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2012 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "СГ "МСК" взыскано 16 877 руб. 82 коп. ущерба в порядке суброгации.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Авто-Логистика" было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в результате нарушения пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем автомобиля "Фольксваген" 16.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Мазда" и "Фольксваген".

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобиля "Мазда" был застрахован в ОАО "СГ "МСК", а гражданская ответственность водителя автомобиля "Фольксваген" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ 0141312119.

На основании заявления страхователя о наступлении стразового случая, истец согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 18), справки о ДТП (л.д. 15) выплатил страховое возмещение в размере 20 193 рублей. без учета износа, что подтверждается расходным кассовым ордером N 5010000159 от 16.01.2010 (л.д. 25).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение и обязательство ответчика о возмещении ущерба возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства N БВ1214/22 от 14.12.2009 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, с учетом износа в 16, 98 % составляет 16 877 рублей 82 копейки.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы, позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных имуществу страхователем ответчика, восстановительный ремонт поврежденного имущества фактически произведен и его оплата документально подтверждена, доказательств возмещения истцу убытков ответчик не представил, размер исковых требований не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, требование о взыскании убытков в размере 16 877 рублей 82 копейки правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что договор страхования не вступил в силу, поскольку страховая премия по нему не была ответчиком получена отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в представленном в материалы дела страховом полисе серии ВВВ N 0141313219, подтверждающим заключение договора страхования, определена дата заключения договора 18.11.2008, указан срок его действия с 20.12.2008 по 19.12.2009.

С учетом изложенного апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах".

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-69713/12-72-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев