Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 20АП-6039/12

Тула

11 февраля 2013 г.

Дело N А62-5788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (поселок Шексна, Волгоградской области, ОГРН 1023502291471, ИНН 3524006654) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2012 по делу N А62-5788/2012 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витеко" (ОГРН 1106732000638, ИНН 6732000627) о взыскании 7 303 658 руб. 87 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Витеко" (далее - ООО "Витеко") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов") о взыскании основного долга в размере суммы в рублях, эквивалентной 162 458 Евро 84 центам, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения суда и пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере суммы в рублях, эквивалентной 23 457 Евро 72 центам, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения суда.

Решением суда от 03.10.2012 исковые требования ООО "Витеко" удовлетворены частично: с ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Витеко" взыскано 185 916 Евро 59 центов, в том числе: долг в размере 162 458 Евро 87 центов и неустойку в размере 23 457 Евро 72 цента, а также 59 518 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов. Указано, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что им заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки - 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых, в то время как указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У утверждена ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25 %. Считает взысканную неустойку, превышающую в 2,18 раза двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5 %), несоответствующей принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить в силе; заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

В соответствии с часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 35), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, 07.10.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 7/10-12 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался поставить товары в ассортименте, а ответчик принять и оплатить полученные товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество товара и его цена согласовываются сторонами и указываются в приложениях, спецификациях, накладных, счетах-фактур, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.1. договора покупатель обязан оплатить товар в порядке, предусмотренном приложениями к договору или спецификациями.

В приложении 1 к договору срок оплаты установлен сторонами в течение 20 календарных дней с поступления товара на станцию назначения.

В приложении 2 к договору срок оплаты установлен сторонами в течение 30 календарных дней с поступления товара на станцию назначения.

В приложении 3 к договору срок оплаты установлен сторонами в течение 30 календарных дней с поступления товара на станцию назначения и предоставления покупателю оригиналов счетов фактур и товарных накладных.

В соответствии с пунктом 5.1. договора невыполнения покупателем требований по оплате товара, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец по товарным, транспортным и товарно-транспортным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 252 937 Евро 50 центов.

В связи с нарушением условий договора об оплате товара истцом в адрес ответчика 29.06.2012 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и пени, которая последним оставлена без удовлетворения.

ООО "Витеко", указывая на данные обстоятельства, обратилось в суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично: с ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Витеко" взыскано 185 916 Евро 59 центов, в том числе: долг в размере 162 458 Евро 87 центов и неустойка в размере 23 457 Евро 72 цента, а также 59 518 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов.

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец по товарным, транспортным и товарно-транспортным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 252 937,5 Евро.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании основного долга в размере 162 458,87 евро удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в этой части решение не оспаривает.

Прийдя к выводу об обоснованности взыскании основного долга, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5.1. договора взыскал с ответчика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 23 457,72 Евро. При этом, суд первой инстанции указал, что основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как ответчик не заявлял о снижении неустойки.

Ответчиком решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, однако указал на то, что размер неустойки является чрезмерным и необоснованным, в силу чего просил суд апелляционной инстанции снизить неустойку до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции рассматривая требования ответчика, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление от 22.12.2011 N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции таких заявлений или отзывов, содержащих данные требования не подавалось. Данное обстоятельство подтверждается информацией содержащейся в карточке дела, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из уведомления о вручении ответчику определения суда (л. д. 86) он был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции. Доказательств, препятствующих ему обратиться в суд первой инстанции с заявлением о снижении неустойки в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки и указал, что основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчик не заявлял о снижении неустойки.

Также из приведенных выше разъяснений следует, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению вопроса о соразмерности неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 25 постановления N 35 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5788/2012 от 03.10.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" 2000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Г.Д. Игнашина