Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 05АП-10895/12

г. Владивосток

11 февраля 2013 г.

Дело N А51-17751/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙСЕРВИС" апелляционное производство N 05АП-10895/2012

на решение от 24.10.2012

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-17751/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙСЕРВИС" (ИНН2521011710, ОГРН 1102502000853; место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 59/5 - 509; дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании: 12.04.2010)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН2503022413, ОГРН1042501100267, ул. Центральная, 5; дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании: 04.02.2004)

о взыскании 259278 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: Склизков Н.В. - представитель по доверенности от 17.07.2012 (сроком действия на 3 года);

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" 259278 руб. 03 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 10/1 от 01.10.2011.

Решением суда от 24.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО " АВТОСТРОЙСЕРВИС " в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик в заседании суда первой инстанции не оспаривал заключение с истцом договора N 10/1 от 01.11.2011 и факт оказания истцом услуг, поэтому указанные обстоятельства считаются доказанными по смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2012 по делу N А52-5759/2012 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Чирков Е.Ф.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 01.11.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙСЕРВИС" (исполнителем) и Краевым государственным унитарным предприятием "Приморский водоканал" (заказчиком) заключен договор N 10/1 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и строительной техники для перевозки обечаек из стальных труб при производстве работ на объекте "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (Объекты канализации). Реконструкция центральной системы канализации в г. Владивостоке" (далее - "договор").

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению автотранспорта и строительной техники с обслуживающим персоналом. Тип автотранспорта или строительной техники, срок использования, место и характер работы определяются заказчиком в заявке (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость одного машино-часа работы автотранспорта или строительной техники исчисляется согласно приложению N 1 и является фиксированной на весь срок действия договора.

Стоимость услуг исполнителя определяется как произведение стоимости машино-часа на количество часов работы автотранспорта или строительной техники (пункт 2.2. договора).

При этом время работы автотранспорта и строительной техники фиксируется в путевом листе исполнителем и подписывается представителем со стороны заказчика. Оформленный путевой лист является документом, подтверждающим факт работы автотранспорта и строительной техники и соответственно оказания услуг (пункт 2.3. договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно не позднее пяти банковских дней после получения от исполнителя счёта-фактуры. Счёт-фактура оформляется исполнителем на основании подписанного заказчиком акта оказанных услуг, оформленного на основании путевых листов и содержащего указание на количество отработанного времени (пункт 2.5. договора). Для сверки объёмов оказанных услуг и подписания путевых листов заказчик обязан назначить полномочного представителя (пункт 3.2.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора по факту оказания услуг исполнитель оформляет на основании путевых листов и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, предоставляет заказчику на подписание акт оказанных услуг в двух экземплярах, подписанный со стороны исполнителя, с приложением копий путевых листов.

Согласно акту от 29.12.2011 N 144, подписанному со стороны ответчика (заказчика) В. Еременко, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 259278 руб. 03 коп. На указанную сумму истцом в адрес ответчика выставлены счёт на оплату от 29.12.2011 N 143, счёт-фактура от 29.12.2011 N 144. Претензией от 03.05.2012 истец обратился к ответчику с требованием погасить дебиторскую задолженность по договору в размере 259278 руб. 03 коп.

Однако ответчик не выполнил обязательств по оплате оказанных истцом услуг, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами договора перевозки и правомерно применил к спорным отношениям главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 784, 785, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур установлены Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 обязательные реквизиты заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с обязательными реквизитами и порядком заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

В разделе 3 обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов указан порядок заполнения путевого листа. Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

В наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист (путевой лист легкового автомобиля, путевой лист трамвая и т.п.). В заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий.

В подтверждение оказания услуг по договору, их объема и стоимости, истец представил подписанный со стороны ответчика В. Ерёменко акт от 29.12.2012 N 144. Вместе с тем, в силу пункта 2.5. договора, акт оказанных услуг оформляется на основании путевых листов.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Путевые листы в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства того, что В. Еременко был назначен заказчиком (ответчиком) полномочным представителем для сверки объёмов оказанных услуг по договору и подписания путевых листов, как это предусмотрено пунктом 3.2.3. договора.

В силу вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела первичных документов - путевых листов и подтверждения полномочий представителя ответчика на подписание акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылку заявителя жалобы на часть 3.1 часть 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит необоснованной. Действительно, названная норма права предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из текста обжалуемого решения суда и аудиозаписи судебного заседания следует, что ответчик подтверждал факт заключения договора от 01.11.2011 N 10/1, а также факт оказания истцом услуг по договору. Однако наличие хозяйственных отношений не подтверждает факт наличия неоплаченной задолженности ответчика перед истцом.

Так, объём оказанных услуг ответчик оспаривал, ссылаясь на его недоказанность в связи с отсутствием первичных документов. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик не признавал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в каком-либо объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2012 года по делу N А51-17751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко