Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 10АП-11134/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А41-32993/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Хеопс" (ИНН: 4811011360, ОГРН:1084811001000): представитель не явился, извещен,

от ответчика в/у ОАО "Русская АПК" Андреева А.А. (ИНН: 4811006515, ОГРН: 1044800061305): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русская агропромышленная компания" Андреева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-32993/12, принятое судьей Кулматовой Т.Ш.,

по иску ООО "Хеопс" к ОАО "Русская АПК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хеопс" (далее - ООО "Хеопс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская агропромышленная компания" (далее - ОАО "Русская АПК") о взыскании задолженности по договору N 31/1 от 11.09.09г. в сумме 1 845 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 206 руб. 86 коп., а также расходов по госпошлине (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года исковые требования ООО "Хеопс" удовлетворены в полном объеме (л.д. 111-112).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ОАО "Русская АПК" Андреев А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 117-119).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг, согласно котором истец исполнил свои обязательства, тогда как ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 21) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в отношении ОАО "Русская АПК" определением от 08.11.11г. введена процедура внешнего наблюдения в рамках дела N А41-33330/11 (л.д. 60-61).

Во исполнение требований закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02г. N 127-ФЗ ООО "Хеопс" в рамках дела N А41-33330/10 о банкротстве ответчика обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 845 200 руб.

При этом, в обоснование своих требований ООО "Хеопс" ссылалось на договор N 31/1 от 11.09.09г. и акт приемки выполненных работ N 165 от 07.04.10г.

Определением от 02.11.12г. по делу N А41-33330/10 требования ООО "Хеопс" в размере 1 845 200 руб. были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Русская АПК" (л.д. 125-126). Указанное определение вступило в законную силу.

Из искового заявления ООО "Хеопс" следует, что в рамках настоящего дела истец основывает свои требования на договоре оказания услуг N 31/1 от 11.09.09.г. и акте приемки выполненных работ N 165 от 07.04.10г., то есть на документах, которые уже были предметом рассмотрения суда и по которым имеется вступивший в силу судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 06 ноября 2012 года в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 845 200 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Требования ООО "Хеопс" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 206 руб. 86 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку спорные денежные требования, вытекающие из договора на оказание услуг, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникли до даты вынесения судом определения о введении внешнего управления - 08.11.11г., что в силу названных законодательных норм исключает возможность признания денежного обязательства ответчика текущими платежами, то требования истца в указанной части подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в пункте 32 Постановления Пленума от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной, в том при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче иска истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 637 руб. 03 коп. по платежному поручению N 23 от 03.04.12г.

В связи с прекращением производства по делу в части требований о взыскании задолженности и оставлении без рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указанная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьей 150, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-32993/12 - отменить.

В части взыскания долга в размере 1 845 200 руб. по договору N 31/1 от 11.09.09г. производство по делу прекратить.

В части взыскания процентов в размере 282 206 руб. 86 коп. оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Хеопс" справку на возврат из Федерального бюджета 33 637 руб. 03 коп. госпошлины оплаченной за подачу иска.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич