Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 12АП-12173/12

г. Саратов

11 февраля 2013 г.

Дело N А57-25322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" - Лошманова Е.Н. по доверенности от 28.11.2011

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" (г. Саратов, ОГРН 1026403044128, ИНН 645300368)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года по делу N А57-25322/2011 (судья Ю.И. Балашов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" (г. Саратов, ОГРН 1026403044128, ИНН 645300368)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" (г. Саратов, ОГРН 1026403042148, ИНН 6453010336)

о взыскании 842 039,58 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориентир" (далее - истец, ООО "Ориентир"), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" (далее - ответчик, ООО "СУ "Саратовжилстрой"), г.Саратов задолженности по договорам от 04.08.2009 года N 290 и от 30.10.2009 года N 296 в размере 842039,58 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2012 года исковые требования были частично удовлетворены.

ООО "Ориентир" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО "СУ "Саратовжилстрой" расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб., понесенные при рассмотрении дела N А57-25322/2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2012 о взыскании судебных расходов заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" (ОГРН 1026403042148, ИНН 6453010336), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" (ООО "Ориентир", ОГРН 1026403044128, ИНН 645300368), г.Саратов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, для представительства интересов в суде и участия в судебном разбирательстве истец по договору от 10.11.11 оплатил юридические услуги в сумме 100000 руб. Факт оплаты указанных сумм подтверждается представленными истцом копиями расходных кассовых ордеров.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2012 года исковые требования были частично удовлетворены.

В связи с тем, что при рассмотрении искового заявления по указанному делу дела, истцом понесены судебные расходы, суд взыскал с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

Апелляционная коллегия, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя и их разумности истцом предоставлен договор от 10.11.11, акт выполненных работ от 15 июля 2012 года, а также расходные кассовые ордера и расписки.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с учетом характера и сложности спора, рассматриваемого в суде первой инстанции (не представлявшего особой сложности, отсутствие возражений ответчика по существу спора, частичное погашение ответчиком задолженности), количества затраченного представителем истца времени, суммы спора, взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя, составляющих около 12% от общего размера первоначально заявленных исковых требований, не оспаривавшихся ответчиком и частично погашенных в ходе рассмотрения дела, является экономически неоправданным, чрезмерным и несправедливым.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Также, обосновывая разумность понесенных расходов, истец представил в материалы дела справки ООО "Юридическая служба" (о стоимости услуг по представлению интересов в суде 1 инстанции при цене иска, превышающей 200 тыс.руб., в сумме от 70 тыс.руб. или в размере 35% от суммы иска), а также адвокатского кабинета Стрижака М.М. от 18.09.12, согласно которой данный адвокат осуществляет представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по цене от 80 до 100 тыс.руб.

Вместе с тем, ответчик представил оригинал справки организации, оказывающей юридические услуги (ООО "Новая инициатива") от 02.05.12, которой подтверждается, что стоимость услуг по составлению и предъявлению в Арбитражный суд Саратовской области искового заявления о взыскании задолженности и пени (или процентов за пользование чужими денежными средствами) составляет 2500 руб.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные обеими сторонами справки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они адекватно не отражают стоимость юридических услуг по делам, аналогичным настоящему делу (в котором ответчик не оспаривал сумму основного долга и частично погасил ее): размеры, содержащиеся в справках, представленных истцом (35% от суммы иска, либо денежную сумму 80-100 тыс.руб.) - применительно к настоящему спору являются завышенными, кроме того, справка адвокатского кабинета Стрижака М.М. выдана партнером представителя Дуксина П.А. по Коллегии адвокатов Саратовской области "Стрижак, Дуксин и партнеры", а размер юридических услуг в справке, представленной ответчиком (2500 руб.) - является заниженным.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя со 100000 рублей до 15000 рублей, при этом пояснив, что расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей подтверждены материалами дела, и соответствуют сложности и специфики дела, при этом ссылаясь на судебную практику.

Судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе на основании следующего.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку, из представленной истцом судебной практики следует, что 100000 руб. на оплату услуг представителя суды взыскивали по более сложным и длительным судебным делам при гораздо больших суммах иска и при наличии активных возражений ответчика по существу споров, что, безусловно, усложняло представительскую работу и увеличивало количество времени, которое специалисты затрачивали на работу с данными делами. В рассматриваемом же случае ответчик вообще не оспаривал наличие задолженности (что упростило работу представителя истца), а также частично погасил задолженность.

Кроме того, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истцов действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителей в сумме по 15000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объёму, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года по делу N А57-25322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А.Камерилова

Судьи

О.И.Антонова В.Б.Шалкин