Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 12АП-11971/12

г. Саратов

11 февраля 2013 г.

Дело N А57- 3117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гречушкиным И.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Лушниковой Н.С., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года N 1Д-76,

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Тереховой О.И., действующей на основании доверенности от 22 июня 2012 года N Д/12-277,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики

и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808,

г.Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года по

делу N А57-3117/2011, принятое судьёй Балашовым Ю.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН

6450925977, г. Саратов)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации

"Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808, г.Саратов),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-

коммунальное хозяйство г. Красноармейска", г. Красноармейск Саратовской

области; сельскохозяйственный производственный кооператив "Согласие",

р.п. Екатериновка Саратовской области, Товарищество собственников жилья

"Импульс", п. Пудовкино Саратовского района Саратовской области,

о взыскании 1 851 319 рублей 90 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее по тексту - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - ОАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании суммы основного долга за оказанные в декабре 2010 года услуги по передаче электроэнергии в размере 1 191 147 рублей 61 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.11 по 09.10.12 в сумме 660 172 рублей 29 копеек, а также за период с 10.10.12 по дату фактической оплаты задолженности услуг по передаче электроэнергии по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Дело было рассмотрено арбитражным судом Саратовской области после направления его на новое рассмотрение постановлением ФАС Поволжского округа от 22 июня 2012 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскана задолженность за декабрь 2010 года в сумме 973 896 рублей, проценты за период с 15.01.2011 по 09.10.2012 в сумме 630 162 рублей 90 копеек и с 10.10.2012 по день фактической оплаты долга 973 896 рублей, исходя из учётной ставки 8% годовых, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 316 рублей 45 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за декабрь 2010 года в сумме 973 896 рублей, проценты за период с 15.01.2011 по 09.10.2012 в сумме 630 162 рублей 90 копеек и с 10.10.2012 по день фактической оплаты долга 973 896 рублей, исходя из учётной ставки 8% годовых отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2009 года, между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком: до 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счёте; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

На основании пункта 7.2 договора ОАО "МРСК Волги" в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет ОАО "Саратовэнерго" ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объёме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В силу пункта 7.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя вышеуказанных актов, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течении 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4 договора). Основания для предъявления претензий предусмотрены пунктом 7.5 договора (в том числе предусмотрено такое основание, как непредставление ведомости об объемах переданной электроэнергии и/или иных первичных документов).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, истец, во исполнение условий договора, в декабре 2010 года оказал ответчику услуги по электрической энергии в объёме 438731716 кВт/ч на сумму 567 330 816 рублей 85 копеек, направив ему акт об оказании услуг и акт об объёме переданной электроэнергии.

ОАО "Саратовэнерго" подписало данный акт с разногласиями, сообщив об этом истцу письмом от 2 февраля 2011 года N 0158/217о и направив детализацию возникших разногласий с указанием конкретных потребителей и объёма оказанных услуг, исключив из объёмов за декабрь 2010 года - 77 764 кВт/ч на сумму 1 191 147 рублей 61 копейку.

При этом, ответчик произвёл оплату услуг в неоспариваемой части за декабрь 2010 в сумме 566 139 669 рублей 24 копейки.

Неоплата ответчиком услуг в сумме 1 191 147 рублей 61 копейки, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности за декабрь 2010 года в сумме 973 896 рублей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310 пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, действовавших в спорный период, статьями 9, 26 ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и исходил из следующего.

Возражения ответчика по объёму оказанных услуг возникли по потребителям: СПК "Согласие" в размере 48 213 кВт/ч, ООО "ЖКХ г. Красноармейска" в размере 9 175 кВт/ч, ТСЖ "Импульс" в размере 44 872 кВт/ч, ИП Шкарина в размере 641 кВт/ч и ОАО "Облкоммунэнерго" в размере 194 250 кВт/ч.

Как следует из материалов дела, истцом 30 июля 2010 года была проведена проверка средств учёта электроэнергии на СПК "Согласие" (с которым ОАО "Саратовэнерго" как гарантирующий поставщик заключило договор энергоснабжения от 31 декабря 2009 года), в ходе которой было выявлено несоответствие средств учёта потребителя требованиям Правил устройства электроустановок, а именно нарушение пломб госповерителя на электрическом счётчике, о чём был составлен акт о проведении проверки схемы подключения и работы счётчиков электроэнергии от 30 июля 2010 года.

Указанный акт со стороны ответчика был подписан с разногласиями, в части того, что повреждения на пломбах госповерителя на электрическом счётчике отсутствуют.

В связи с этим, истцом на границе балансовой принадлежности электрических сетей СПК "Согласие" был установлен контрольный прибор учёта.

Впоследствии, 17 июня 2011 года, истец осуществил замену приборов учёта с нарушением пломб, а СПК "Согласие" в свою очередь направило их на независимую экспертизу, согласно выводам которой целостность пломб госповерителя, фиксирующих вскрытие корпуса прибора, не нарушена; признаков факта вмешательства в принципиальную электрическую схему и наличия посторонних устройств, влияющих на работу приборов учёта электроэнергии не выявлено.

На основании указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции,

в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств - акт ОАО "МРСК Волги" от 30.07.10, поскольку данные, содержащиеся в этом акте, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и соответственно, расчёт истца по объёмам оказанных ОАО "МРСК Волги" услуг по передаче электроэнергии в оспариваемый период, определённый им по СПК "Согласие" на основании показаний контрольного прибора учёта, расположенного на границе балансовой принадлежности СПК "Согласие".

При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что объём оказанной услуги по передаче электроэнергии в декабре 2010 по потребителю СПК "Согласие" следует определять по условиям заключённого сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии по показаниям согласованных приборов учёта.

Так же, объём оказанной услуги по передаче электроэнергии в декабре 2010 по потребителю ИП Шкарина, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно определил на основании акта о безучётном потреблении и расчёте объёмов потреблённой электроэнергии, составленного на основании выявленного 03.12.2010 в ходе проверки расчётных приборов учёта ИП Шкарина, нарушения - истек срок госповерки электросчетчика.

В соответствии с пунктом 158 Постановления Правительства N 530 от 31.08.2006 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Пунктом 155 Постановления N 530 определено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Как следует из материалов дела, дата последней проверки была 14.01.2010, а акт о безучётном потреблении электроэнергии составлен 03.12.2010, то есть период времени прошедший с даты предыдущей проверки составляет более чем полгода, соответственно, сотрудниками ОАО "МРСК Волги" был произведен расчет объема безучётного потребления, в соответствии с пунктом 155 Постановления, а именно за последние полгода.

Указанный акт был составлен в присутствии потребителя, который был подписан его представителем без возражений и замечаний, что свидетельствует о том, что потребитель согласился с объёмом потребленной электроэнергии.

Кроме того, ФАС Поволжского округа поддержал доводы истца и посчитал вывод суда в данной части обоснованным (лист дела 8 - 9 постановления ФАС).

Доказательств, опровергающих требования истца в отношении иных потребителей, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в сумме 973 896 рублей, поскольку ответчиком данная сумма задолженности не оплачена, что так же подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, произведя расчёт процентов уточненный расчет процентов, в сумме 630 162 рублей 90 копеек за период с 15.01.11 по 09.10.12, с учётом произведённой ответчиком частичной оплаты, а также по периодам просрочки и суммам задолженности, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.12 по день фактической оплаты долга (973 896 рублей), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8% годовых.

Апелляционная коллегия, проверив данный расчёт, признаёт его обоснованным и подлежащим применению.

Довод жалобы о ненадлежащем составлении акта проведения проверки схемы подключения и работы счётчиков электроэнергии от 30 июля 2010 года по потребителю СПК "Согласие", не принимаются апелляционным судом, поскольку данный акт был исключён арбитражным судом первой инстанции из числа доказательств и объём оказанной услуги по передаче электроэнергии в декабре 2010 по потребителю СПК "Согласие" был определён по условиям спорного договора.

Возражения ОАО "Саратовэнерго" по объёму оказанных истцом услуг по потребителю ОАО "Облкоммунэнерго" в размере 194250 кВт/ч, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, подтверждающих его правовую позицию в указанной части в материалы дела не представил.

Ссылка на протокол от 05.09.2011 совещания представителей ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Саратовэнерго" по вопросу урегулирования разногласий по объёмам оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2010 года так же отклоняется апелляционной коллегией, как несоответствующая материалам дела, поскольку данный документ ответчиком не был представлен ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении арбитражным судом первой инстанции начальной даты начисления процентов, так же отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий условиям спорного договора.

Исходя из толкования пункта 7.7 договора, предусматривающего обязанность ответчика произвести окончательный расчёт до 15 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых заказчиком по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передачи, оплата за оказанные в декабре 2010 года услуги, должна быть произведена до 15 января 2011 года, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции обоснованно было установлено начисление процентов с 15 января 2011 года и по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы изложенные в ней, являясь повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года по делу N А57-3117/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин