Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-36877/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-47434/12-19-319

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЧОП "Монолит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-47434/12-19-319, принятое судьёй Е.А. Хайло по иску ЗАО Холдинговая компания "НИКА" (ОГРН 1025006522870; 141100, Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 96) к ООО ЧОП "Монолит" (ОГРН 1022302378691; 353912, г. Новороссийск, ул. Видова, д. 172) третье лицо: ЗАО "Интеллект Консалдинг" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Максютова А.Т. (по доверенности от 26.03.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания НИКА" (далее - ЗАО Холдинговая компания "НИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Монолит" (далее - ООО ЧОП "Монолит", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 02 от 13.07.2010 г. в размере 30 000 руб. 00 коп., убытков в размере 10 000 руб. 00 коп., пени в размере 960 руб. 00 коп., с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 10.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ЗАО "Интеллект Консалтинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-47434/12-19-319 иск удовлетворен. Суд решил:

Взыскать с ООО ЧОП "Монолит" в пользу ЗАО Холдинговая компания "НИКА" 30 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате вознаграждения за предоставление неисключительной лицензии, 960 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты, 10 000 руб. 00 коп. убытков, а всего 40 960 (сорок тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску (том 2, л.д. 112-114).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП "Монолит" обратилось 12 ноября 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 116-119).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является необоснованным, имело место неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а, следовательно, и характер возникшего спорного правоотношения, что повлекло неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на жалобу представлен истцом 19 декабря 2012 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ответчика, третьего лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте ВАС РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО Холдинговая компания "НИКА", считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-47434/12-19-319 не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Холдинговая компания НИКА" (лицензиар) и ООО ЧОП "Монолит" (лицензиат) 13.07.2010 г. заключили Договор на использование товарного знака (знака обслуживания) N 02 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, лицензиар предоставляет лицензиату за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на пользование изобразительным товарным знаком (знаком обслуживания), выполненным согласно Свидетельству на товарный знак N 251929 с датой приоритета от 07 марта 2003 года, на весь срок действия свидетельства с момента регистрации лицензионного договора о предоставлении неисключительной лицензии в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Патентном ведомстве РФ) на территории Краснодарского края для всех товаров и услуг 09, 16, 35, 37, 41, 42 и 45 классов МКТУ (п. 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Патентном ведомстве РФ и действует в течение всего срока действия свидетельства (раздел 7 Договора). Расчеты и платежи по договору стороны согласовали в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора лицензиат принимает на себя обязательства по регистрации настоящего лицензионного договора в Патентном ведомстве РФ и несет все связанные с этим расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является необоснованным, имело место неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применение судом норм материального права проверены апелляционной инстанцией и отклоняются как необоснованные на основании следующего.

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что за предоставление неисключительной лицензии лицензиат оплачивает лицензиару вознаграждение ежемесячно в сумме 7 500 рублей, в том числе НДС (18%)- 1 144 руб. 07 коп., с момента регистрации настоящего лицензионного договора в Патентном ведомстве РФ до 01 января 2011 г., с 01 января 2011 г. вознаграждение оплачивается ежемесячно в сумме 15 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%)- 2 288 руб. 14 коп.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по договору в размере 30.000 руб., истец просит взыскать данную задолженность с ответчика, а также пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 960 рублей.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

В материалы дела ЗАО Холдинговая компания "НИКА" представлены акт N 2 от 31.01.2012 г. об оказании услуг по использованию товарного знака за период январь 2012 г. на сумму 15.000 руб. 00 коп., счет N 1 от 10.01.2012 г. на оплату оказанных услуг за указанный период, акт N 93 от 31.12.2011 г. об оказании услуг по использованию товарного знака за период декабрь 2011 г. на сумму 1 935 руб. 48 коп., счет N 3 от 28.12.2011 г. на оплату оказанных услуг за указанный период.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор лицензирования считается недействительным без регистрации в федеральном органе исполнительной власти, и именно ответчик должен был осуществить регистрацию договоров.

Данный довод проверен апелляционной коллегией, подлежит отклонению как необоснованный на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1232, п. 2 ст. 1235 и п. 1 ст. 1490 ГК РФ лицензионные договоры в отношении товарных знаков подлежат

государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП "Монолит" (Заказчик) и ЗАО "Интеллект Консалтинг" (Исполнитель) 13.07.2010 г. заключили Договор N 23/10 ТЗ, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить работы по регистрации товарных знаков, конкретные виды работ определяются дополнительным соглашением.

Согласно Дополнительного соглашения N 01 от 13.07.2010 г. к Договору N 23/10 ТЗ, заказчик поручает исполнителю провести следующие виды работ: подготовить и подать на регистрацию в Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) два лицензионных договора на предоставление права пользования двумя товарными знаками по свидетельствам N 251929 и N 142271 компании ООО ЧОП "Монолит".

Срок исполнения на подготовку и подачу двух лицензионных договоров- 3 рабочих дня с момента получения полной оплаты по данному соглашению (включая пошлины ФИПС); на получение и передачу заказчику

сопроводительного письма к лицензионным договорам с оригинальной отметкой ФИПС о принятии документов- 1 один рабочий день с момента получения документов из ФИПС (п. 2).

Согласно п.п. 3, 4, 5 соглашения, Стоимость данного соглашения включает в себя оплату пошлин ФИПС в размере 20.000 руб. 00 коп. за два договора и оплату стоимости работ исполнителя в размере 20.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%- 3.050 руб. 85 коп.

Как усматривается из материалов дела, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) письмом N 2011Д18053/42 направило ЗАО "Интеллект-Консалтинг"

уведомление о государственной регистрации лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака N 02 от 13.07.2010 г. (л.д.90-91), дата регистрации 28.12.2011 г.

Истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора начислены пени в размере 0,1 % от суммы задолженности (подробный расчет имеется в материалах дела т. 1, л.д.10). Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Суд считает, что начисленная сумма пени в размере 960 рублей является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Пунктом 4.3 предусмотрена обязанность лицензиата производить оплату вознаграждения не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Платежным поручением N 91 от 01.11.2011 г. ЗАО Холдинговая компания "НИКА" (л.д. 60) перечислил на расчетный счет Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве оплаты государственной пошлины за регистрацию Договора.

Истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить расходы истца по регистрации договора (л.д. 61). В ответ на указанное письмо ответчик сообщил о расторжении лицензионного договора N 02 от 13.07.2010 г. с 01.01.2012 г. в связи с нарушением истцом прав ответчика, выразившегося в неизвещении ответчика о намерении истца оплатить государственную пошлину и произвести регистрацию договора за ответчика.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 902 от 22.10.2012 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-47434/12-19-319 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын