Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-246/13

г. Челябинск

12 февраля 2013 г.

Дело N А76-11428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-11428/2012 (судья Елькина Л.А.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Южный ювелирный оптовый центр" - Ларин Иван Александрович (паспорт, доверенность б/н от 08.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Южный ювелирный оптовый центр" (далее - ООО "Южный ювелирный оптовый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 970 761 руб. 96 коп. задолженности по договору купли-продажи от 29.12.2011 N 15 и 902 206 руб. 41 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 108-116).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 121-124).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Изумруд", которое просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в материалах дела имеются 2 дополнительных соглашения, по которым ответчику предоставлялась отсрочка по оплате товара на 45 и 60 календарных дней. Соответственно, за 105 календарных дней неустойка начислена необоснованно.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал ООО "Изумруд" в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерной основному долгу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29.12.2011 между ООО "Южный ювелирный оптовый центр" (продавец) и ООО "Изумруд" (покупатель) заключен договор оптовой купли-продажи за безналичный расчет N 15, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а последний оплатить и принять товар в количестве, комплекте, ассортименте и по цене, установленными в соответствии с согласованными спецификациями (т. 1, л.д. 12-13).

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель производит расчет с продавцом в течение трех дней с момента получения согласованного счета, путем перечисления суммы на расчетный счет продавца в рублях по 100% предоплате либо наличным платежом в кассу продавца в размере не более лимита, разрешенного действующим законодательством для наличных расчетов между юридическими лицами.

Если по истечении срока в соответствии с п. 5.1 договора, покупатель не перечислил продавцу полную стоимость полученного товара, то покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п. 6.2 договора).

В дополнительных соглашениях к договору сторонами согласована отсрочка по оплате товара (т. 1, л.д. 14-30).

Все возникающие между сторонами споры решаются путем переговоров, в случае, если стороны не придут к обоюдному соглашению, то спор передается на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 10 договора).

В силу п. 9.1 договора срок действия договора устанавливается сторонами с момента подписания до 31.12.2012.

Во исполнение достигнутых договоренностей ООО "Южный ювелирный оптовый центр" поставило ответчику товар на общую сумму 3 371 667 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными: от 29.12.2011 N 231 на сумму 942 840 руб. 46 коп., от 26.04.2012 N 0000000031 на сумму 38 506 руб. 96 коп., от 26.04.2012 N 0000000033 на сумму 651 576 руб. 10 коп., от 29.12.2011 N 233 на сумму 309 436 руб. 95 коп., от 29.12.2011 N 235 на сумму 133 831 руб. 22 коп., от 29.12.2011 N 237 на сумму 255 904 руб. 03 коп., от 29.12.2011 N 239 на сумму 194 414 руб. 86 коп., от 27.01.2012 N 51 на сумму 148 374 руб. 22 коп., от 26.04.2012 N 0000000032 на сумму 169 723 руб. 86 коп., от 27.01.2012 N 52 на сумму 163 096 руб. 74 коп., от 27.01.2012 N 53 на сумму 159 979 руб. 76 коп., от 27.01.2012 N 54 на сумму 264 022 руб. 82 коп., от 27.01.2012 N 55 на сумму 99 882 руб. 17 коп., от 27.01.2012 N 56 на сумму 134 113 руб. 31 коп., от 27.01.2012 N 57 на сумму 195 239 руб. 24 коп., от 27.01.2012 N 58 на сумму 209 332 руб. 08 коп., от 27.01.2012 N 59 на сумму 110 885 руб. 15 коп., от 27.01.2012 N 61 на сумму 22 134 руб. 64 коп., от 27.01.2012 N 62 на сумму 16 780 руб. 20 коп., от 09.02.2012 N 90 на сумму 11 399 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 35-50, 62-84, 86-87, 89-95, 98-114, 118-130, 135-138, 140-144, 146-150; т. 2, л.д. 3-12, 18-19, 22-24, 26-30, 32-34, 36, 105-120, 132-147; т. 3, л.д. 1-5, 7-8, 10-13, 18-34, 39-40, 42-45, 47-50, 53-56, 58-62, 64-66, 68-71, 73-77, 83-84, 86-88, 90-94, 96-98, 100).

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено частично на общую сумму 2 400 905 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 25.01.2012 N 41 на сумму 87 000 руб., от 26.01.2012 N 50 на сумму 100 000 руб., от 26.01.2012 N 52 на сумму 7 414 руб. 86 коп., от 15.02.2012 N 111 на сумму 30 000 руб., от 15.02.2012 N 112 на сумму 360 000 руб., от 29.02.2012 N 137 на сумму 30 696 руб. 38 коп., от 29.02.2012 N 138 на сумму 20 000 руб., от 01.03.2012 N 137 на сумму 49 303 руб. 62 коп., от 01.03.2012 N 139 на сумму 40 000 руб., от 06.03.2012 N 147 на сумму 100 000 руб., от 17.04.2012 N 223 на сумму 44 500 руб., от 16.04.2012 N 222 на сумму 60 000 руб., от 17.04.2012 N 223 на сумму 44 500 руб., от 07.03.2012 N 151 на сумму 94 599 руб. 73 коп., от 20.06.2012 N 323 на сумму 20 000 руб., от 22.06.2012 N 325 на сумму 20 000 руб., от 01.06.2012 N 291 на сумму 50 000 руб., (т. 1, л.д. 51-61; т. 2, л.д. 1-2, 35, 38, 121-131; т. 4, л.д. 39-41).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. Направленные в адрес ответчика претензии (т. 3, л.д. 103-105) оставлены последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 106).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности за товар, поставленный истцом. Кроме того, установив просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара, суд взыскал неустойку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара.

Наличие товарных накладных (т. 1, л.д. 35-50, 62-84, 86-87, 89-95, 98-114, 118-130, 135-138, 140-144, 146-150; т. 2, л.д. 3-12, 18-19, 22-24, 26-30, 32-34, 36, 105-120, 132-147; т. 3, л.д. 1-5, 7-8, 10-13, 18-34, 39-40, 42-45, 47-50, 53-56, 58-62, 64-66, 68-71, 73-77, 83-84, 86-88, 90-94, 96-98, 100), подписанных представителем покупателя, свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства оплаты товара в полном размере ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, на основании требований ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 970 761 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора (п. 6.2 договора), то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от суммы долга 970 761 руб. 96 коп. за каждый день просрочки в сумме 902 206 руб. 41 коп. Представленный расчет договорной неустойки апелляционным судом проверен, является арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется (т. 4, л.д. 108-113).

Довод заявителя о том, что расчет неустойки произведен без учета предоставленной отсрочки оплаты товара, подлежит отклонению, поскольку расчет штрафных санкций произведен истцом с учетом окончания периода отсрочки.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 98-99). Заявление было обосновано явной несоразмерностью, по мнению ООО "Изумруд", заявленного к взысканию размера пеней последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 названного информационного письма).

Также согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъекты гражданских правоотношений свободны в заключении договоров и условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора купли-продажи, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем случае ответчиком не доказана.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-11428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина