Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 10АП-11474/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А41-33996/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу - Абдуллаев А.Г. по доверенности от 08.08.2012 N 41;

от Администрации городского поселения Большие Дворы Московской области - Шипарев А.А. по доверенности от 18.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 г. по делу N А41-33996/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу к Администрации городского поселения Большие Дворы Московской области о взыскании ущерба в размере 96720 рублей,

УСТАНОВИЛ: Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения Большие Дворы Московской области о взыскании ущерба в размере 96720 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции от 15.11.2012 г. отменить полностью, обязать Администрацию городского поселения Большие Дворы возместить вред причиненным почвам, указав при этом, на доказанность того, что Администрация городского поселения Большие Дворы Московской области своими действиями (бездействиями) причинила вред почвам как объекту охраны окружающей среды.

Представитель Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом обследования (осмотра) территории (земельного участка) в районе строительства противопожарного водоема Павлово-Посадский район, г.п. Большие Дворы 29 сентября 2011 г. государственным инспектором Департамента по охране природы был произведен осмотр территории (земельного участка) в районе строительства противопожарного водоема вблизи промышленной зоны ЗАО ПО "Бреге" (г.п. Большие Дворы). В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке несанкционированно размещены следующие виды отходов: деревянные конструкции из жилищ, древесные отходы из жилищ, обрезь деревьев, растительные отходы, отдельные элементы твердых бытовых отходов. Ориентировочная площадь захламления составляет 200 кв.м. при средней высоте навалов - 1.0 м.

Постановлением от 31 октября 2011 г. N 13-35/1976 Администрация городского поселения Большие Дворы признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившееся в порче земель, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу направил Главе Администрации городского поселения Большие Дворы требование от 01 ноября 2011 г., в котором указал, что в ходе административного расследования доказано, что Администрация городского поселения Большие Дворы в нарушение требований природоохранного и земельного законодательства своими действиями (бездействием) допустила несанкционированное размещение отходов потребления и не организовала сбор и вывоз отходов и мусора на площади 349.5 кв.м. в объеме - 88.6 куб. м. (18.6 тн), тем самым, почвам как объекту охраны окружающей среды, причинен вред.

В указанном требовании от 01 ноября 2011 г. предложено Администрации городского поселения Большие Дворы до 01.12.11 г. в добровольном порядке возместить вред, причиненный почве вследствие размещения отходов потребления массой 18.6 тн, в размере - 96720 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с администрации ущерба в заявленном размере.

Федеральный закон от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет вред окружающей среде как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Порча земель представляет собой действия (бездействия), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Судом установлено, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем конкретно выразилось уничтожение плодородного слоя почвы, экспертиза земли, взятие проб и образцов, какие-либо иные исследования земли не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается административный орган, из представленных административным органом документов не следует, что уничтожение плодородного слоя почвы произошло в результате размещения следующих видов отходов: деревянных конструкций из жилищ, деревянных отходов из жилищ, обрези деревьев, растительных отходов, отдельных элементов твердых бытовых отходов, при рассмотрении административного дела административным органом не выяснялся вопрос о проведении рекультивации загрязненных земель.

При проведении проверки административным органом отбор проб не проводился, о том, что произошло уничтожение грунта, документов административным органом не представлено.

Вместе с тем, истец не доказал наличие ущерба указав в апелляционной жалобе, что доказать вред, причиненный почвам при несанкционированном размещении отходов путем отбора проб и анализа невозможно.

Поскольку истец признал невозможность подтвердить наличие вреда, причиненного почвам, требование о взыскании с ответчика ущерба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33996/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко