Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 15АП-10606/12

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2013 г.

дело N А53-11693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 по делу N А53-11693/2012 (судья Бутенко З.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91" к индивидуальному предпринимателю Хрупенко Александру Борисовичу при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: представителя истца Терезникова А.Ю. (доверенность б/н от 17.01.2012); ответчика Хрупенко А.Б., представителей ответчика Бавыкина В.В. (доверенность N 5 от 20.04.2012), Кульковой Т.С. (доверенность N 4 от 01.02.2012); представителя третьего лица Терезникова А.Ю. (доверенность б/н от 03.07.2012);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91" (ИНН 6167104216, ОГРН 1116195008830) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хрупенко Александру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 681500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16356 рублей, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также не доказан размер неосновательного обогащения. Варяник А.В., являясь директором в одноименных юридических лицах - ООО "Ростовская механизированная колонна-91" (ОГРН 1116195008830 и ОГРН 1036141004745), злоупотреблял гражданскими правами юридических лиц и вводил в заблуждение контрагентов при осуществлении своей хозяйственной деятельности, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91" (ИНН 6167104216, ОГРН 1116195008830) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционных требований указано, что ответчик отказался от проведения по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подписи лица на договоре 30/10/11 от 30.10.2011, доверенности N 977 от 29.11.2011, акте сверки расчетов за ноябрь 2011 г. - декабрь 2011 г. Выводы суда о принадлежности подписей на указанных документах директору истца Варяник А.В. в отсутствие экспертного заключения свидетельствуют о выходе судом за пределы своей компетенции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие договорных отношений между сторонами. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91" (ИНН 6141033401, ОГРН 1106181000265), юридический адрес - 346886, Ростовская область, г. Батайск, туп. Ольгинский, д. 29.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предприниматель и его представители просили решение оставить без изменения.

Истец, отрицая факт получения от предпринимателя блоков и кирпича, ссылался на получение указанного строительного материала Давыдовым А.Л. - работником общества с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91" (ИНН 6141033401, ОГРН 1106181000265). По утверждению истца именно указанное юридическое лицо занималось строительством объекта "Ясли-сад на 280 мест в г. Донецке Ростовской области", будучи подрядчиком, на основании муниципального контракта от 08.09.2011 (т. 2 л.д. 7-14). Директором указанного общества является Варяник А.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2012 по ходатайству ответчика в отсутствие возражений ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. кем, Варяником Алексеем Васильевичем или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в строках "Руководитель" и "Главный бухгалтер" в доверенности N 977 от 29.12.2011 (т. 2 л.д. 133)?

2. кем, Варяником Алексеем Васильевичем или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные под строкой "Покупатель" в договоре N 30/10/11 от 30.10.2011 (т. 2 л.д. 135)?

3. кем, Варяником Алексеем Васильевичем или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные под строкой "От ООО "Ростовская механизированная колонна-91" в акте взаимных расчетов за период: Ноябрь 2011 г. - Декабрь 2011 г. между индивидуальным предпринимателем Хрупенко Александр Борисович и ООО "Ростовская механизированная колонна-91" по договору Основной договор (т. 2 л.д. 136)?

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 4398/04-3 от 02.11.2012 подпись от имени Варяника А.В., расположенная в графе "Покупатель" в договоре N 30/10/11г. от 30.10.2011 (л.д. 134-135), выполнена не самим Варяником А.В., а другим лицом. Подпись от имени Варяника А.В., расположенная в графе "От ООО "Ростовская механизированная колонна-91" в акте сверки взаимных расчетов на период: Ноябрь 2011 г. - Декабрь 2011 г. между индивидуальным предпринимателем Хрупенко Александр Борисович и ООО "Ростовская механизированная колонна-91" по договору Основной договор (т. 2 л.д.136) - выполнена не самим Варяником А.В., а другим лицом. Установить, кем, Варяником А.В. или другим лицом исполнены подписи от его имени, расположены в строках "Руководитель" и "Главный бухгалтер" в доверенности N 977 от 22.12.2011 (л.д. 133), не представилось возможным в связи с малочисленностью выявленных совпадающих признаков при наличии различающихся признаков. Объяснить однозначно появление различий экспертам не удалось: являются ли они вариантами подписного почерка Варяника А.В., не проявившиеся в представленных образцах, или же являются признаками почерка иного лица (т. 3 л.д. 2-11).

В судебном заседании после возобновления производства по делу ИП Хрупенко А.Б. пояснил суду, что договор был подписан им лично, потом договор был отдан Давыдову, который его отвез для подписания истцом и позже привез подписанным. Денежные средства оплачивались предпринимателю на основании выставленных счетов. Представитель ответчика указала, что истцу выставлялось три счета.

Представитель истца пояснил суду, что Давыдов работал в РМК-91 Батайском; в качестве доказательства того, что Давыдов не работал в РМК Ростовском, представитель истца сослался на штатное расписание истца, сведения из Пенсионного фонда представить не смог.

В судебном заседании 07.02.2013 представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления факта принадлежности строительных материалов, из которых построен объект "ясли-сад на 280 мест в г. Донецке Ростовской области", материалам, изготовленных ИП Хрупенко А.Б.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и с учетом мнения истца, а также в связи с несоблюдением ответчиком требований, предъявляемых к оформлению ходатайства о назначении по делу экспертизы, отсутствием доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы, протокольным определением в его удовлетворении отказано.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены счета на оплату, выписки с банковского счета, подтверждающие, по мнению предпринимателя, что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика истцом происходило неоднократно, следовательно, речь не может идти об ошибочном перечислении денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 платежным поручением N 176 общество с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91" (ИНН 6167104216, ОГРН 1116195008830) перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Хрупенко Александра Борисовича 681500 рублей, в основании платежа указано: "оплата за кирпич по счету N 49 от 12.04.2011 (32 участок).

Из письменных пояснений истца по делу (л.д. 74-75) следует, что счет 49 от 12.04.2011 не относится к бухгалтерской документации ООО Ростовская механизированная колонна-91" (ИНН 6167104216), так как, судя по дате составления счета 12.04.2011 и дате регистрации ООО Ростовская механизированная колонна-91" (ИНН 6167104216, ОГРН 1116195008830) - 09.08.2011, указанный счет был адресован другому юридическому лицу.

Полагая, что в связи с ошибочным перечислением денежных средств на счет предпринимателя, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в суд с иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 17.11.2003 по 30.07.2010 существовало ООО "Ростовская механизированная колонна-91" (ИНН 6141021886, ОГРН 1036141004745), где директором согласно выписке из ЕГРЮЛ был Варяник Алексей Васильевич, являющийся директором в ООО "Ростовская механизированная колонна-91" (ИНН 6167104216, ОГРН 1116195008830), которое зарегистрировано 09.08.2011.

Оспаривая исковые требования, ответчик представил в материалы дела договор 30/10/11 от 30.10.2011, где указаны юридический адрес, ИНН банковские реквизиты истца: ООО Ростовская механизированная колонна-91" (ИНН 6167104216, ОГРН 1116195008830), имеется подпись с расшифровкой Варяник А.В., однако оттиск печати проставлен реорганизованного в момент заключения договора юридического лица: ООО "Ростовская механизированная колонна-91" (ИНН 6141021886, ОГРН 1036141004745); счет-фактуру N 199 от 29.12.2011, где указано платежное поручение N 176 от 02.12.2011 и реквизиты грузополучателя и покупателя: ООО Ростовская механизированная колонна-91" (ИНН 6167104216, ОГРН 1116195008830); товарную накладную N 199 от 29.12.2011, где указан грузополучатель и покупатель: ООО Ростовская механизированная колонна-91" (ИНН 6167104216, ОГРН 1116195008830); по доверенности N 977 от 29.12.2011 товар получен Давыдовым. А.Л.; доверенность N 977 от 29.112.2011, выданная на имя Давыдова А.Л. на получение товарно-материальных ценностей: Блоки ФБС-100 шт., кирпич 50000 шт., при этом указан номер банковского счета ООО Ростовская механизированная колонна-91" (ИНН 6167104216, ОГРН 1116195008830) - 40702810746000042189, имеются подписи, расшифровка подписей за гл. бухгалтера и директора Варяник А.В., печать проставлена ООО "Ростовская механизированная колонна-91" (ИНН 6141021886, ОГРН 1036141004745); акт сверки взаимных расчетов за период с ноября 2011 г. - декабрь 2011 г., где задолженность перед ИП Хрупенко А.Б. отсутствует, при этом значится продажа (199 от 29.12.2011) на сумму 681500 руб. и оплата (176 от 02.12.2012).

В обоснование своей позиции по делу ответчик указал, что им был поставлен в адрес истца товар на сумму 681500 рублей, за который был произведен расчет, что подтверждается актом сверки.

В соответствии с представленным в материалы дела муниципальным контрактом N37/0358300164511000002-0100443-03 от 08.09.2011 подрядчиком по контракту является ООО "Ростовская механизированная колонна-91" (ИНН 6141033401, ОГРН 1106181000265), контракт подписан директором А.В. Варяник; предметом контракта является строительство подрядчиком ясли-сада на 280 мест в г. Донецке Ростовской области (т. 2 л.д. 51-58).

Впоследствии к муниципальному контракту N 37/0358300164511000002-0100443-03 от 08.09.2011 было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2011, по которому в муниципальный контракт в связи с изменением реквизитов подрядчика стороны внесли изменения, указав следующие "Юридические адреса и реквизиты": ООО "Ростовская механизированная колонна-91", 344072, Ростовская область г. Ростов-на-Дону, пр-т 40-летия Победы, дом 37д, ИНН 6167104216, ОГРН 1116195008830, а также банковские реквизиты расчетного счета 40702810746000042189 (т. 2 л.д. 59).

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91" (ИНН 6141033401, ОГРН 1106181000265) является самостоятельным юридическим лицом с юридическим адресом в Ростовской области, г. Батайске, туп. Ольгинский, 29, равно как и общество с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91" (ИНН 6167104216 ОГРН 1116195008830, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 37д). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у сторон контракта отсутствовали основания для внесения изменений в муниципальный контракт, поскольку путем таких изменений фактически менялся подрядчик по муниципальному контракту, является верным. Соответствующие действия доказывают тот факт, что Варяник А.В., являясь директором в одноименных юридических лицах, злоупотреблял гражданскими правами юридических лиц и вводил в заблуждение контрагентов при осуществлении своей хозяйственной деятельности, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Кроме того, из документов, представленных в материалы дела обеими сторонами, также следует, что ООО "Ростовская механизированная колонна-91" (ИНН 6167104216 ОГРН 1116195008830) предоставило прорабу Кострыкину Д.В. и Давыдову А.Л. на основании доверенностей N 7 и N 8 от 17.01.2012 право представлять интересы ООО "РМК-91" при проведении контрольных обмеров и подписании результатов проверки работ на своих объектах (т. 2 л.д. 48).

Приказом N 110 от 08.09.2011 Давыдов Алексей Леонидович назначен на объект "Строительство ясли-сада на 280 мест в г. Донецке Ростовской области в качестве уполномоченного представителя, а в отсутствие Давыдова Алексея Леонидовича обязанности возложены на Кострыкина Дениса Владимировича (т.2 л.д. 47). В общем журнале работ по строительству сада-ясли на 280 мест г. Донецк Ростовской области уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, указаны Давыдов Алексей Леонидович и Кострыкин Денис Владимирович (т. 2 л.д. 15-30). Кроме того, в материалы дела представлены различного рода акты по объекту "Строительство ясли-сада на 280 мест в г. Донецке Ростовской области" где представителями ООО "РМК-91" являются Давыдов Алексей Леонидович и Кострыкин Денис Владимирович (т. 2 л.д. 50, 63-64, 67-68). В письме заведующему МУ отдела образования Администрации г. Донецка Ростовской области ри 03.02.2012 N 25, подписанному заместителем директора ООО "Ростовская механизированная колонна-91" Давыдовым А.Л. указан юридический адрес истца - 344072 г. Ростов-на-Дону, пр-т 40-летия Победы, д. 37д (т. 2 л.д. 84).

Свидетель Давыдов А.Л., допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (подписка - т. 2 л.д.1) подтвердил, что он от имени истца принял товар от ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что имеющими в материалах дела документами подтверждается факт представления интересов истца Давыдовым А.Л., в том числе как работником общества, является верным, в связи с чем доводы истца о том, что Давыдов А.Л. никогда у истца не работал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы N 4398/04-3 от 02.11.2012, в соответствии с которой подпись от имени Варяника А.В., расположенная в графе "Покупатель" в договоре N 30/10/11г. от 30.10.2011 (л.д. 134-135), выполнена не самим Варяником А.В., а другим лицом; подпись от имени Варяника А.В., расположенная в графе "От ООО "Ростовская механизированная колонна-91" в акте сверки взаимных расчетов на период: Ноябрь 2011 г. - Декабрь 2011 г. между индивидуальным предпринимателем Хрупенко Александр Борисович и ООО "Ростовская механизированная колонна-91" по договору Основной договор (т. 2 л.д.136) - выполнена не самим Варяником А.В., а другим лицом; - не может быть положено в основу судебного акта об отмене решения суда первой инстанции, поскольку иные доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о необоснованности исковых требований и злоупотреблении своими правами истцом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его судебной защиты своих прав (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Доказательств получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, злоупотребляющим своими правами.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Судебные расходы на оплату услуг экспертов также надлежит оставить на истце. Поскольку в соответствии со счетом федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 00000245 от 06.11.2012 стоимость экспертизы, проведенной по ходатайству истца, составила 28234 рубля, а истец платежным поручением N 1236 от 01.10.2012 перечислил на депозитный счет суда 20000 рублей, недостающую сумму в размере 8234 рубля истец обязан перечислить в федеральный бюджет на счет экспертной организации (РКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, получатель - УФК по Ростовской области (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) л/с 20586У68390; БИК 046015001, сч. N 40501810260152000001). Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 по делу N А53-11693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить 20000 рублей с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по указанным в счете N 00000245 от 06.11.2012 реквизитам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91" (ИНН 6167104216, ОГРН 1116195008830) в пользу федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6163014804) 8234 рубля в счет проведенной по делу судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов