Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-40995/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-61028/12-14-563

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 5 апелляционную жалобу ЗАО "Мартин-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-61028/12-14-563, судьи Лихачевой О.В.

по иску ГКУ "ИС Войковского района" (ОГРН 1077759163844, 125171, Москва, 4-й Войковский проезд, 9)

к ЗАО "Мартин-М" (ОГРН 1037739030680, 111020, Москва, ул. 2-я Синичкина, 9А, 11)

о взыскании 268 028, 69 руб.

при участии:

от истца:	Базыльникова Ж.П., по доверенности от 18.12.2012;
от ответчика:	Шабанов И.В., по доверенности от 20.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ИС Войковского района" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Мартин-М" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в связи с завышением объема и стоимости работ в размере 268.028,69 рубля.

Решением суда от 28.09.2012 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что актом проверки Главного управления государственного финансового контроля города Москвы от 13.02.2012 N 15/17 (далее - управление, акт) установлены избыточные расходы бюджетных средств на оплату завышенных объемов работ и расхода материалов, которые в силу п. 7.8 государственного контракта N 014-ИС/11 от 28.05.2011 (далее - контракт) подлежат возврату заказчику.

Ответчик не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает, на то, что работы подрядчиком выполнены в соответствии с условиями контракта на обусловленную твердую сумму, приняты заказчиком без каких-либо замечаний, на последующее проведение проверки объема и стоимости работ его представитель не приглашался.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель заказчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по данному делу решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заключен контракт на выполнение работ по ремонту балконов жилого дома по адресу: 2-й Войковский проезд, д. 2. Стоимость работ составила 2.253.209 руб. 61 коп. Срок выполнения работ до 01.09.2011.

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта и может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ, услуг и иных условий его исполнения (п.п.2.2,2.3).

Не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика указанных в п.4.2 контракта документов, заказчик рассматривает результаты работ и осуществляет их приемку на предмет соответствия объему, качеству, требованиям и сметной документации, для чего вправе привлечь независимых экспертов (п.п.4.3, 4.4.).

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ является основанием для их оплаты (п.4.8).

При обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком сметной документации и акту сдачи-приемки работ, заказчик обязан вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче- приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет (п.5.4.3).

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения выполненных работ и /или их стоимости и /или неверного применения расценок и /или нецелевого расходования средств, а также иных обстоятельств, повлекших причинение ущерба заказчику, подрядчик осуществляет возврат уплаченных денежных средств в течение пяти банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления (п.7.8).

Применительно к обстоятельствам данного дела, подрядчик своевременно, надлежащим образом выполнил работу, которая принята заказчиком без каких-либо замечаний и оплачена по цене контракта.

После этого в ходе контрольного обмера управлением объемов работ, выполненного без участия представителя подрядчика, доказательства уведомления которого в материалах дела отсутствуют, установлены избыточные расходы бюджетных средств на оплату завышенных объемов работ и расхода материалов по следующему виду работ: монтаж мелких конструкций из стали различного профиля массой до 20 кг: анкер- шпилька распорный, оцинкованный для установки в бетон, "hilti" hst м10* 130/50 завышен на 1438,8161 шт., монтаж стен из профилированного листа с установкой нащельников и сливов в зданиях с высотой до 30-м: Листы профилированные стальные оцинкованные, толщина 0,55 мм, размер 1250*2000 мм, с полимерным покрытием завышены на 137 кв. метров. В результате завышениястоимости выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) завышение стоимости работ подрядчиком составило 268.028,69 рубля с учетом коэффициента снижения по аукциону 1% и НДС, что отражено также в акте проверки от 13.02.2012 N 15/1? Представлении управленияи и ведомости пересчета стоимости выполненных работ.

Заказчик на основании проверки направил ответчику претензию от 11.03.2012 с предложением перечислить избыточно израсходованные денежные средства, оставленную последним без удовлетворения, после чего обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в указанной сумме, в связи со следующим.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта ч.4.1 ст.9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При выявлении после приемки скрытых недостатков работы, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика и при возникновении между ними спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (п.п.4,5 ст.720 ГК РФ).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества работ и полномочия подрядчика в связи с выявлением ненадлежащего качества работ установлены ст.ст.724,723 ГК РФ.

Исправление подрядчиком выявленных заказчиком после приема работы недостатков в течение гарантийного срока регламентируется ст.722 ГК РФ, п.5.4.3 контракта.

Применительно к обстоятельствам данного дела, работа своевременно выполнена подрядчиком в соответствии с условиями контракта, сметы, отражающей объем и стоимость работ. Результат работ принят заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работы.

Выявленные заказчиком и управлением завышение объема работ (акт), не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проверка по данному факту проведена управлением в нарушение требований п. 5.2.6 контракта в отсутствие представителя подрядчика, которому заказчик и управление соответствующее уведомление не направили и который не признал претензию заказчика, основанную на одностороннем акте управления.

Доказательств соблюдения заказчиком и управлением установленного контрактом порядка проверки качества выполненных работ, их объема и стоимости при их принятии и после этого истцом суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Поскольку в актах сдачи-приемки работ не отражены недостатки, заказчик в силу п.3 ст.720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти недостатки, но не лишен возможности предъявить подрядчику в установленном контрактом порядке претензии по качеству работ в период гарантийного срока.

Мнение заказчика о наличии неосновательного обогащения, основанном на завышении объема работ, является ошибочным, поскольку локальной сметой установлены виды выполненных работ и их цена.

Доказательств того, что выявленные после приемки работ дефекты являлись скрытыми, не могли быть выявлены при приемке работ и в связи с этим требовалось проведение экспертизы, истцом суду не представлены.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашений об уменьшении цены работ стороны в порядке п.2.3 контракта не заключали.

Доводы о том, что подрядчиком излишне израсходованные бюджетные средства несостоятельны, поскольку оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

Таким образом, положенный в основу иска акт проверки управления не является допустимым и достоверным доказательством неосновательного обогащения подрядчика.

В связи с этим, принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-61028/12-14-563 отменить.

В удовлетворении искового заявления ГКУ "ИС Войковского района" отказать.

Взыскать с ГКУ "ИС Войковского района" (ОГРН 1077759163844) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 8.360 (восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 56 копеек, в пользу ЗАО "Мартин-М" (ОГРН 1037739030680) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражному суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова