Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-14827/12

г. Пермь

11 февраля 2013 г.

Дело N А50-14289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Промгаз" - Савинов В. В., паспорт, доверенность от 25.01.2013 года;

от ответчика, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - Катаева Ю. Г., удостоверение, доверенность N 40 от 29.12.2012 года;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Пермского края - Мелехина Т. И., паспорт, доверенность от 04.05.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Промгаз"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2012 года

по делу N А50-14289/2012,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промгаз" (ОГРН 1025902398312, ИНН 5948002054)

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Пермского края

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промгаз" (далее - ООО "Промгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании в Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края 4 716 291 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с разницей в тарифах на тепловую энергию, установленных Региональной энергетической комиссией Пермского края для потребителей истца, и фактическими расходами истца на производство тепловой энергии в отопительный сезон 2011-2012 годов на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.4-8).

В судебном заседании 12.11.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 3 384 690 руб. 00 коп. (т.2, л.д.34).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 года (резолютивная часть от 12.11.2012 года, судья И. Н. Пугин) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.163-168).

Истец, ООО "Промгаз", с решением суда первой инстанции не согласился, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленный им расчет убытков, указывает, что величина фактических затрат на производство и реализацию тепловой энергии в отопительном сезоне 2011-2012 годов составила 19 817 690 руб. 00 коп. При соотнесении величины фактических затрат со стоимостью реализованной тепловой энергии, определенной на основании утвержденного Региональной энергетической комиссией Пермского края тарифа, видно, что размер убытков истца составляет 3 384 690 руб. 00 коп. Указывая со ссылкой на статью 14 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" на право истца на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде, суд первой инстанции не учел, что ООО "Промгаз" утратило статус теплоснабжающей организации по завершении отопительного периода 2011-2012 годов в связи с расторжением договоров аренды котельных и тепловых сетей. Таким образом, истец не имеет иной возможности по возмещению убытков. Убытки истца являются следствием незаконного бездействия государственных органов, выразившегося в отсутствии намерения возместить реальные убытки истца. С учетом изложенного истец не считает необходимым оспаривать постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.09.2011 N 193-т, которым утверждены тарифы на тепловую энергию, поскольку причинно-следственная связь выражается в противоправном бездействии ответчика по компенсации понесенных теплоснабжающей организацией экономических потерь и реальными убытками последней. В связи с тем, что тарифы на тепловую энергию установлены постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.09.2011 N 193-т с 14.10.2011 года истец указывает, что размер убытков составляет 2 961 602 руб. 00 коп.

С учетом изложенного истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края убытки в размере 2 961 602 руб. 00 коп.

Изложенное в ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку уменьшение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции, исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку требования, которые изложены в ходатайстве истца, направлены на изменение размера исковых требований, они не могут рассматриваться апелляционным судом в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления деятельности по выработке и поставке тепловой энергии на территории Соликамскго района Пермского края ООО "Промгаз" (арендатор) заключены договоры аренды котельных и тепловых сетей с Администрацией Тохтуевского сельского поселения от 01.08.2011 года (т.1, л.д.11-18); с Администрацией Половодовского сельского поселения от 27.07.2011 года (т.1, л.д.19-24); с Администрацией Половодовского сельского поселения от 27.07.2011 года в отношении имущества, расположенного в с. Городище (т.1, л.д.25-30).

В отопительный период 2011-2012 годов (с сентября 2011 года по май 2012 года) ООО "Промгаз" осуществило поставку тепловой энергии населению и прочим потребителям Соликамского района Пермского края (с. Тохтуево, с. Половодово, с. Городище), определив ее стоимость на основании тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.09.2011 N 193-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Промгаз" (Соликамский район)" (т.1, л.д.82-85) в размере 16 433 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.09.2011 N 193-т тарифы не покрывают фактических расходов истца на производство и выработку тепловой энергии в указанный период в сумме 19 817 690 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что тарифы на тепловую энергию, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.09.2011 N 193-т, не соответствуют экономически обоснованной стоимости на производство о выработку тепловой энергии, в связи с чем из бюджета Пермского края ему должны быть возмещены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Согласно расчету истца, убытки определены в виде разницы между установленным Региональной энергетической комиссией Пермского края в Постановлении от 27.09.2011 N 193-т тарифами на тепловую энергию для потребителей ООО "Промгаз" (Соликамский район) и фактическими затратами истца на выработку и передачу тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из содержания части 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных названной частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, устанавливающим предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (далее - предельные уровни) и предельные индексы изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (далее - предельные индексы), и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, устанавливающими соответствующие тарифы в рамках указанных предельных уровней или предельных индексов.

К числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию Закон N 190-ФЗ (часть 1 статьи 7) относят, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт электрической и тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.09.2011 года N 193-т утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "Промгаз" (Соликамский район), введенный в действие с 14.10.2011 года.

Согласно пункту 24 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, разногласия, связанные с установлением тарифов и (или) их предельных уровней, рассматриваются Федеральной службой по тарифам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила рассмотрения разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями утвержден Постановлением Правительства РФ от 05.11.2003 N 674 (далее - Правила рассмотрения разногласий).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 05.11.2003 N 674 Правила, разработанные в соответствии с федеральным законом "О теплоснабжении", определяют порядок и сроки рассмотрения разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями - в отношении тарифов в сфере теплоснабжения.

Основанием для рассмотрения разногласий является письменное заявление одной из сторон. Срок подачи заявления о разногласиях составляет 30 рабочих дней со дня принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органом местного самоуправления поселения, городского округа решения об установлении цен (тарифов) (пункт 2 Правил рассмотрения разногласий).

Вместе с тем, постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.09.2011 года N 193-т "Об утверждении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Промгаз" (Соликамский район)" в установленном действующим законодательством порядке не оспорено и не признано недействующим.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.05.2012. В связи с этим правовая позиция, изложенная в названном документе, является обязательной при вынесении судебного акта.

Поскольку истцом в материалы дела доказательств, указывающих на неправомерность действий Региональной энергетической комиссии Пермского края при принятии спорного постановления об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Промгаз" в Соликамском районе Пермского, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Прекращение статуса теплоснабжающей организации истца не является основанием для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 N 14489/11.

С учетом изложенного решение суда от 16.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 по делу N А50-14289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц