Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 03АП-51/13

г. Красноярск

08 февраля 2013 г.

Дело N А33-8043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Военный Аграрий", апелляционную жалобу Крючкова Константина Георгиевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" ноября 2012 года по делу N А33-8043/2012, принятое судьей Жирных О.В.

при участии

Фанбер В.М. - председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества "Военный Аграрий" на основании выписки из протокола от 15.09.2012 и выписки из ЕГРЮЛ от 05.12.2012;

от Фанбера В.М. - Миронов Е.В., представитель по доверенности от 08.10.2012,

от индивидуального предпринимателя Крючкова К.Г. - Назаров А.В., представитель по доверенности от 28.05.2012,

от садоводческого некоммерческого товарищества "Военный Аграрий" - Игошев Д.А., представитель по доверенности от 26.10.2012

установил:

индивидуальный предприниматель Крючков Константин Георгиевич (далее - Крючков К.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании садоводческого некоммерческого товарищества "Военный Аграрий" (ИНН2411009518, ОГРН1032400680278) (далее - СНТ "Военный Аграрий") банкротом. Определением от 03.07.2012 заявление Крючкова К.Г. о признании банкротом СНТ "Военный Аграрий" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Саблин Евгений Александрович (далее-Саблин Е.А.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012 на странице 35.

Определением от 27.11.2012 производство по делу N А33-8043/2012 о банкротстве СНТ "Военный Аграрий" прекращено.

Крючков К.Г., СНТ "Военный Аграрий" не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах заявители указали следующее:

- внесение Фанбером В.М. денежной суммы в размере 583 734 рублей 48 рублей на депозит нотариуса не свидетельствует об исполнении обязательств СНТ "Военный Аграрий", как должника, перед Крючковым К.Г., как кредитором;

- суд необоснованно применил общую норму - статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- должник не одобрил соответствующее перечисление;

- действия Фанбера В.М. по погашению задолженности СНТ "Военный Аграрий" перед Крючковым К.Г. не согласуются с требованиями статьи 313 ГК РФ, в силу которой исполнение обязательств третьим лицом может осуществляться при волеизъявлении на это должника;

- кредитор правомерно расценил полученные денежные средства как неосновательное обогащение и вернул их отправителю, таким образом, гашение требований должника третьим лицом без согласия должника не может расцениваться как гашение требований в рамках процесса о несостоятельности.

- средства должны быть предоставлены должнику либо по соглашению с ним, оплата третьим лицом всех обязательств должника непосредственно кредиторам без соглашения об этом с должником санацией не является, так как в данном случае все права требования перейдут к субъекту, исполнившему обязательства.

Определениями от 14.01.2013 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 07.02.2013.

От председателя правления СНТ "Военный Аграрий" Фанбера В.М. в материалы дела поступил отзыв, в котором Фанбер В.М. указал следующее:

- Игошев Дмитрий Анатольевич (далее-Игошев Д.А.) не имеет полномочий на подписание апелляционной жалобы;

-Игошев Д.А. ранее представлял интересы СНГ "Военный Аграрий" на основании доверенности, выданной 04.06.2012, однако в материалах дела имеется уведомление, подписанное председателем правления СНГ "Военный Аграрий" Фанбером В.М. о прекращении вышеуказанной доверенности. Позднее Игошев Д.А. представлял суду доверенность от 26.10.2012, выданную председателем правления СНГ "Военный Аграрий" Курьяновым Сергеем Ивановичем (далее - Курьянов С.И.);

- Фанбер В.М. был избран председателем правления СНТ "Военный Аграрий" на общем собрании членов СНТ "Военный Аграрий" 15 сентября 2012 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 04 октября 2012 года. Между тем, Игошевым Д.А. представлялась в суд выписка из ЕГРЮЛ от 26.10.2012, согласно которой председателем правления СНТ "Военный Аграрий" является Курьянов С.И., однако, запись от 26.10.2012 ГРН 2122468712595, подтверждающая полномочия Курьянова С.И. 30.11.2012 признана ФНС недействительной.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Крючкова К.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу N А33-8043/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель СНТ "Военный Аграрий" Игошев Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу N А33-8043/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Фанбер В.М. и представитель Фанбера В.М. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы Крючкова К.Г. и СНТ "Военный Аграрий", согласны с определением суда первой инстанции, просят оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу N А33-8043/2012 без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Фанбер В.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копии письма от 30.11.2012 N 2.12-15/1/18673@; копии выписки из ЕГРЮЛ от 30.11.2012 N 37544Б/2012; копии уведомления об отзыве доверенности; копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 24 N 006067894; копии выписки из ЕГРЮЛ от 04.10.2012 N 25344А/2012; копии выписки из ЕГРЮЛ от 05.12.2012 N 78045В/2012; копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 24 N 006058662; копии отчета ревизионной комиссии от 25.08.2012

Судом, в соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено, так как указанные документы были представлены в обоснование возражений, изложенных в отзыве на апелляционные жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28 сентября 2012 года временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, в котором принял участие кредитор Крючков К.Г., общая сумма требований которого составила 583 734 рублей 48 копеек (100 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса).

Согласно реестру требований кредиторов СНТ "Военный Аграрий" на 28.09.2012 в реестр включены требования кредитора третьей очереди Крючкова К.Г. в размере 583 734 рублей 48 копеек. Основанием заявления Крючкова К.Г. о признании должника банкротом явилось наличие у СНТ "Военный Аграрий" задолженности, образовавшейся в результате неисполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2012 по делу А33-1288/2012 о взыскании с СНТ "Военный Аграрий" в пользу заявителя задолженности в размере 583 734 рублей 48 копеек долга.

Решение вступило в законную силу 06.05.2012, выдан исполнительный лист серии АС N 004293156. На момент рассмотрения итогов наблюдения по настоящему делу задолженность по решению Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2012 по делу погашена в полном объеме, что подтверждается следующими документами.

Письмом N 4 от 11.10.2012 СНТ "Военный Аграрий" в лице председателя правления должника Фанбера В.М. обратился к членам СНТ "Военный Аграрий" Фанберу В.М., Антоновой Светлане Николаевне, Ляховой Зинаиде Анатольевне, Полынцеву Юрию Михайловичу с просьбой исполнить обязательство СНТ "Военный Аграрий" перед Крючковым К.Г. по решению Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2012 по делу А33-1288/2012.

Платежным поручением N 121368 от 08.11.2012 участник СНТ "Военный Аграрий" Фанбер В.М. перечислил Крючкову К.Г. денежные средства в сумме 583 734 рублей 48 копеек с основанием платежа "оплата суммы взыскания по решению Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2012 по делу А33-1288/2012 за СНТ "Военный Аграрий".

Письмом N 214 от 09.11.2012 Крючков К.Г. обратился к СНТ "Военный Аграрий" с просьбой сообщить, имеет ли Фанбер В.М. право на погашение задолженности СНТ "Военный Аграрий" перед ИП Крючковым К.Г. В письме N 071 от 12.11.2012, подписанном председателем правления СНТ "Военный Аграрий" Курьяновым С.И. указано, что СНТ "Военный Аграрий" не заключало с Фанбером В.М. никаких соглашений. Платежным поручением N 309 от 12.11.2012 Крючковым К.Г. денежные средства в сумме 583 734 рублей 48 копеек возвращены как ошибочно перечисленные.

Поскольку кредитором не принято исполнение, денежные средства внесены Фанбером В.М. на депозитный счет нотариуса: согласно квитанции N 243 от 19.11.2012, выданной нотариусом Красноярского нотариального округа, Фанбером В.М. на депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в сумме 583 734 рублей 48 копеек в качестве исполнения обязательства СНТ "Военный Аграрий" перед Крючковым К.Г. по оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2012 по делу А33-1288/2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве исходил из того, что требования Крючкова К.Г. к должнику удовлетворены в полном объеме, иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом в суд не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Материалами дела установлено, что требования Крючкова К.Г. к должнику удовлетворены в полном объеме, иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом в суд не поступало.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно применил пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что внесение Фанбером В.М. денежной суммы в размере 583 734 рублей 48 копеек на депозит нотариуса не свидетельствует о добросовестном и безусловном (надлежащем) исполнении обязательств СНТ "Военный Аграрий", как должника, перед Крючковым К.Г., как кредитором.

В обоснование изложенного заявители апелляционных жалобы указывают на то, что кредитор правомерно расценил полученные денежные средства как неосновательное обогащение и вернул их отправителю, таким образом, гашение требований должника третьим лицом без согласия должника не может расцениваться как гашение требований в рамках процесса о несостоятельности.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, неосновательное обогащение предполагает приобретение (или сбережение имущества) без законных или договорных оснований. В данном случае имущество передается кредитору Фанбером В.М. на основании судебного решения от имени должника по делу о банкротстве. Таким образом, воля Фанбера В.М. направлена на исполнение обязательства СНТ "Военный Аграрий". Обязательство является существующим, следовательно, основания для признания произведенного исполнения неосновательным обогащением отсутствуют. Данный факт был подтвержден Фанбером В.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании.

Также заявители апелляционных жалоб указывают на то, что действия Фанбера В.М. по погашению задолженности СНТ "Военный Аграрий" перед Крючковым К. Г. не согласуются с требованиями статьи 313 ГК РФ, в силу которой исполнение обязательств третьим лицом может осуществляться при волеизъявлении на это должника, полагают, что к Фанберу В.М. перешло право требования к СНТ "Военный Аграрий" задолженности в сумме 583 734 рублей 48 копеек на основании пункта 2 статьи 313 ГК РФ.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно был применен пункт 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд первой инстанции, применяя положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ исходил из действительной воли участника товарищества, уплатившего задолженность перед заявителем по делу о банкротстве (согласно пояснениям Фанбера В.М., денежные средства перечислены им как членом СНТ "Военный Аграрий" в счет погашения задолженности должника на основании письма СНТ "Военный Аграрий" N 4 от 11.10.2012, а не в целях правопреемства по делу о банкротстве) и из того, что Фанбер В.М. действовал от имени и по поручению должника, исполняя его поручение по уплате задолженности. При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет значение, какие договорные отношения связывают Фанбера В.М. и должника, является ли Фанбер В.М. руководителем должника. Тот факт, что вышеуказанное письмо подписано от имени председателя правления Фанбера В.М. не имеет правового значения, поскольку между участниками СНТ "Военный Аграрий" имеется спор, связанный с осуществлением полномочий лиц, входящих в состав органов управления данного товарищества, о чем указано судом первой инстанции на странице 5 обжалуемого определения. Судом первой инстанции наличие корпоративного конфликта было учтено и в целях обеспечения прав и интересов всех лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определил допустить к участию в судебном заседании Игошева Д.А., в качестве представителя должника, Фанбера В.М.

Поскольку обязательство СНТ "Военный Аграрий" перед кредитором носит денежный характер, такое обязательство не является личным (неотделимым от личности должника) и может быть исполнена любым лицом по поручению кредитора, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно был применен пункт 1 статьи 313 ГК РФ.

С учетом того, что материалами дела установлено, что Фанбер В.М., действуя по поручению СНТ "Военный Аграрий", изложенному в письме N 4 от 11.10.2012, внес в депозит нотариуса денежные средства в сумме 583 734 рублей 48 копеек в качестве исполнения обязательства СНТ "Военный Аграрий" перед Крючковым К.Г. по оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2012 по делу А33-1288/2012, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1, 2 статьи 327 ГК РФ и пункта 1 статьи 313 ГК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое исполнение обязательства является надлежащим.

Поскольку требования Крючкова К.Г. к должнику удовлетворены в полном объеме, иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом в суд не поступало, у суда первой инстанции имелись основания для прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 по делу N А33-8043/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2012 года по делу N А33-8043/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда