Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 03АП-6170/12

г. Красноярск

08 февраля 2013 г.

Дело N А33-8165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Марченко О.А., представителя по доверенности от 23.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Салют" - Галдеева В.В., представителя по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" ноября 2012 года по делу N А33-8165/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК", ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют", ОГРН 1072455000639, ИНН 2455026197) о взыскании 8 662 648 рублей 94 копейки долга за потребленную тепловую энергию за период с марта по октябрь 2011 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в судебном заседании 27.09.2012 истец представил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 513 889 рублей 63 копеек.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Салют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно при расчете стоимости отопления многоквартирных жилых домов по нормативу 0,019 Гкал на 1 кв.м. учитывал общую отапливаюмую площадь многоквартирных жилых домов. По мнению заявителя, при расчете стоимости отопления по нормативу следует учитывать только общую площадь жилых помещений, в связи с чем сумма исковых требований является обоснованной в размере 3 344 001 рубль 35 копеек.

ОАО "Енисейская ТГК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО "Салют" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии письма Администрации г. Минусинска Красноярского края от 07.12.2012 N 7209-01-09. Представитель ОАО "Енисейская ТГК" против удовлетворения указанного ходатайства возражала.

Указанное ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация) и ООО "Салют" (абонент) подписан договор на теплоснабжение от 27.09.2007 N 10088 с учетом изменений, внесенных соглашениями от 25.10.2007, от 31.03.2008, от 24.04.2008, от 29.05.2008, от 13.04.2009, от 26.11.2009, от 07.12.2009, от 06.04.2010, от 01.06.2010, от 23.08.2010, от 28.10.2010, от 21.03.2011, от 03.05.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных потреблением тепловой энергии.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 6.1 договора тарифы на тепловую энергию устанавливаются на основании постановлений Региональной энергетической комиссии Красноярского края, принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными постановлениями.

Порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию определен разделом 7 договора следующим образом:

- окончательный расчет до 5 числа месяца, следующего за расчетным за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии и химически очищенной воды на основании платежного требования энергоснабжающей организации и счету-фактуре. Оплата производится абонентом не позднее 3 дней со срока, установленного договора.

Срок действия договора установлен по 31.12.2007, договор считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

В приложении N 1 к договору определен ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии.

Наименование, адреса объектов, снабжаемых электроэнергией указаны в приложении N 3 к договору.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) на жилые объекты, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период в объеме на общую сумму 12 240 732 рублей 60 копеек (подробный расчет с разбивкой по месяцам, объектам указан в уточненном расчете истца), в том числе:

- на сумму 8 306 761 рубль 01 копеек - по нормативу (отопление и горячее водоснабжение жилых домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета);

- 3 933 971 рублей 59 копеек - по показаниям приборов учета (отопление с учетом промывки системы отопления).

В подтверждение факта потребления ответчиком тепловой энергии истцом в материалы дела представлены - отчеты о суточных параметрах теплоснабжения. В подтверждение объема теплопотребления по показаниям приборов учета - помесячные сведения о расходе по счетчикам. В подтверждение площади объектов теплопотребления (для расчета объема тепловой энергии по нормативам) - технические паспорта на жилые многоквартирные дома, снабжаемые тепловой энергией, выписки из ЕГРОКС, соглашение от 09.04.2007, акт от 01.02.2007, свидетельство от 25.07.2001, сведения ответчика, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2011 по делу N А33-7586/2011.

Истец направил ответчику письменную претензию от 17.11.2011 с требованием об оплате задолженности.

Согласно уточненному расчету истца, платежным документам, представленным в материалы дела, ответчиком произведена оплата за принятую тепловую энергию с учетом теплоносителя в размере 7 726 842 рублей 97 копеек, задолженность составляет 4 513 889 рублей 63 копейки (12 240 732,60 - 7 726 842,97).

Из соглашения по фактическим обстоятельствам от 23.07.2012 следует, что в спорный период март-октябрь 2011 года в расчётах потребления тепловой энергии применяется норматив на отопление в размере 0,019 Гкал на 1мI общей площади в месяц, утверждённый решением Минусинской городской думы от 05.03.2002 N 13-90р (т.4, л.д.1).

В подтверждение стоимости тепловой энергии и ХОВ, отпущенной абоненту, представлены приказ РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 265-п, соглашение о стоимости 1 тонны химически очищенной воды, заключенное между Администрацией г.Минусинска и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

Согласно письму Администрации города Минусинска Красноярского края от 26.10.2012 N 6136 расчет норматива потребления на отопление произведен на 1 кв.м. общей площади жилых помещений (квартир), учитывая Методику планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденную постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 N 9.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на теплоснабжение от 27.09.2007 N 10088.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в период с марта по октябрь 2011 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Количество потребленной тепловой энергии в домах, оборудованными приборами учета, определено исходя из показаний приборов учета, в домах, необорудованных приборами учета - исходя из норматива потребления на отопление в размере 0,019 Гкал на 1мI общей площади в месяц, утверждённого решением Минусинской городской думы от 05.03.2002 N 13-90р.

Применение норматива на отопление в размере 0,019 Гкал на 1мI общей площади в месяц, утверждённого решением Минусинской городской думы от 05.03.2002 N 13-90р, согласовано сторонами в соглашении по фактическим обстоятельствам от 23.07.2012, которое в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Согласно уточненному расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии за спорный период составила 12 240 732 рублей 60 копеек.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен исходя из тарифов, утвержденных приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 265-п.

С учетом частичной оплаты в сумме 7 726 842 рублей 97 копеек задолженность составила 4 513 889 рублей 63 копейки (12 240 732,60 - 7 726 842,97).

Установив факт поставки тепловой энергии, отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с расчетом количества потребленной тепловой энергии по жилым домам, необорудованным приборами учета, полагает, что при расчете стоимости отопления по нормативу следует учитывать только общую площадь жилых помещений, а не общую площадь многоквартирного дома.

Поскольку тепловая энергия и горячая вода отпускалась истцом в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях за отопление, горячее водоснабжение определяется с учетом объемов потребления соответствующей коммунальной услуги, исчисленных по нормативу (пункт 19 Правил N 307).

Согласно пункту 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв.метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29 Правил N 306).

Поскольку в норматив отопления, рассчитанный на 1 кв. метр площади жилых помещений, включены расходы тепловой энергии и для содержания общего имущества многоквартирного дома, под значением площади в формуле определения размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома, указанной в подпункте 1 пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307, понимается значение общей площади жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Указанные нормы корреспондируют пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из письма Администрации города Минусинска Красноярского края от 26.10.2012 N 6136 следует, что расчет норматива потребления на отопление произведен на 1 кв.м. общей площади жилых помещений (квартир), учитывая Методику планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденную постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 N 9.

Согласно пункту 1.8 указанной Методики для определения платы за отопление в расчете на 1 кв. м жилья площадь квартиры, индивидуального дома определяется как суммарная площадь жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете объема теплопотребления должна применяться общая отапливаемая площадь многоквартирных домов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2012 года по делу N А33-8165/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина