Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 10АП-11104/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А41-51211/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Алчаковым В.Х.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания": Ушакова А.А., доверенность от 05.09.2012 г.;

от ответчика: ИФНС России по г. Дмитрову Московской области: Чернова Л.А., доверенность от 09.01.2013 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу N А41-51211/12, принятое судьей Кудрявцевой Е.А., по иску (заявлению) ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11738 по состоянию на 16.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11738 по состоянию на 16.10.2012.

Обществом в суде первой инстанции было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования от 16.10.2012 г. N 11738 и запрета инспекции совершать действия, направленные на бесспорное списание денежных средств со счетов ОАО "Мособлтрастинвест" по оспариваемому требованию, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 16.11.2012 г. арбитражного суда первой инстанции ходатайство удовлетворено частично, обществу отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия направленные на бесспорное списание денежных средств со счетов налогоплательщика, ходатайство удовлетворено в части приостановления действия оспариваемого требования налогового органа.

Не согласившись с определением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене как незаконного и необоснованного.

По мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия требования не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как принятое до даты вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер решение инспекции о взыскании недоимки за счет денежных средств должника в банке не приостановлено судом или вышестоящим налоговым органом. Заявитель не проинформировал инспекцию о подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер. Заявление о признании требования налогового органа недействительным и применении обеспечительных мер поступило в инспекцию 23.11.2012 года после принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, направления в банк инкассовых поручений, а также списания со счета заявителя денежных средств. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер как необоснованное и незаконное.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции возражал

против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители инспекции и общества не возражали против проверки правильности определения суда первой инстанции только в части удовлетворения поданного ходатайства по доводам апелляционной жалобы налогового органа.

Рассмотрев повторно дело в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя и представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.11.2003 г. N 390-О полномочия приостановления оспариваемых ненормативных актов государственных органов применяется судом по основаниям, установленным ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом установлено, что по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11738 по состоянию на 16.10.2012 г. общество обязано уплатить 10824867 руб. штрафа.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 г. по делу N А41-28545/09 ОАО "Мособлтрастинвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.10.2012 г. по тому же делу срок конкурсного производства продлен до 29.03.2012 г.

В ходе процедуры банкротства применяется предусмотренная федеральным законом очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам, действует приоритет выплат, вопрос о правомерности принятия оспариваемого требования будет исследоваться в ходе судебного разбирательства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о приостановлении требования инспекции от 16.10.2012 г. N 11738.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что до даты вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер решение инспекции о взыскании недоимки за счет денежных средств должника в банке не приостановлено судом или вышестоящим налоговым органом, заявитель не проинформировал инспекцию о подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер, а также то, что заявление о признании требования налогового органа недействительным и применении обеспечительных мер поступило в инспекцию 23.11.2012 года, т.е. после принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, направления в банк инкассовых поручений, а также списания со счета заявителя денежных средств не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51211/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко