Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 03АП-5737/12

г. Красноярск

04 февраля 2013 г.

Дело N А33-15898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Юрия Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба", Исаковой Алевтины Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года по делу N А33-15898/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Михайлов Юрий Андреевич, Исакова Валентина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Сибрыба" обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Моисеенко Виктору Исидоровичу, Черкасской Валентине Петровне о признании незаконными действий по осуществлению деятельности исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба"; об обязании устранить препятствия в пользовании территорией, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Сибрыба" путем запрета находится на территории общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" по адресу: Красноярский край Шарыповский район Парная село, ул. Боярка.

06.11.2012 в материалы дела поступило заявление Михайлова Юрия Андреевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Моисеенко Виктору Исидоровичу находиться на территории общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (ОГРН 1022401743396), Красноярский край, Шарыповский район, с. Парная, мыс. Боярка, а также осуществлять деятельность исполнительного органа - директора общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (ОГРН 1022401743396) до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 принято определение следующего содержания:

"1. Произвести зачет государственной пошлины в сумме 2 000 руб., перечисленной на основании чека-ордера от 14.06.2011, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего заявления о принятии обеспечительных мер.

2. В удовлетворении заявления Михайлова Юрия Андреевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Моисеенко Виктору Исидоровичу находиться на территории общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (ОГРН 1022401743396), Красноярский край, Шарыповский район, с. Парная, мыс. Боярка, а также осуществлять деятельность исполнительного органа - директора общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (ОГРН 1022401743396) до вступления решения суда настоящему делу в законную силу."

Определением суда от 15.11.2012 об исправлении опечатки суд первой инстанции исправил опечатки в тексте определения об отказе в принятии обеспечительных мер от 07.11.2012 по делу N А33-15898/2012.

Согласно указанному определению, по всему тексту определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 07.11.2012 по делу N А33-15898/2012 наименование заявителей читать: Михайлов Юрий Андреевич, Исакова Валентина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Сибрыба" в соответствующих падежах.

Пункт 2 резолютивной части определения об отказе в принятии обеспечительных мер от 07.11.2012 по делу N А33-15898/2012 читать: "В удовлетворении заявления Михайлова Юрия Андреевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Моисеенко Виктору Исидоровичу находиться на территории общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (ОГРН 1022401743396), Красноярский край, Шарыповский район, с. Парная, мыс. Боярка, а также осуществлять деятельность исполнительного органа - директора общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (ОГРН 1022401743396) до вступления решения суда настоящему делу в законную силу отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, Михайлов Юрий Андреевич, Исакова Валентина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Сибрыба" обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указали следующее:

- суд добавил слово "отказать", однако, данная опечатка была исправлена после поступления апелляционной жалобы, в которой заявители указали как довод - нарушение судом процессуальных норм;

- в мотивировочной части суд не ссылался на заявителей Исакову А.Н. и общество с ограниченной ответственностью "Сибрыба";

- исправление описок допускается в случае если такое исправление неизменяет содержание судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.01.2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 3 названной нормы права арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции определением об исправлении опечатки под видом исправления технических опечаток внес в резолютивную часть определения изменения, которыми по существу изменено содержание данного судебного акта относительно отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, заявленного Михайловым Юрием Андреевичем, Исаковой Валентиной Николаевной, обществом с ограниченной ответственностью "Сибрыба".

Учитывая вышеизложенные нормы права и смысловое значение слов "описка" и "опечатка", суд апелляционной инстанции считает, что внесение в резолютивную часть определения дополнительного текста относительно отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указание на иных заявителей влечет за собой изменение содержания судебного акта, принятого по существу спора.

В этой связи выводы суда первой инстанции об исправлении описки (опечатки) являются неправильными.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части.

Нормами статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описки (опечатки).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2012 года по делу N А33-15898/2012 отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская