Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-231/13

г. Пермь

N 17АП-231/2013-АКу

12 февраля 2013 г.

Дело N А71-12964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Ижкомцентр": не явились

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Ижкомцентр" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2012 года по делу N А71-12964/2012, принятое судьей Кудрявцевым М.Н., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "УК - Ижкомцентр" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее Управление, административный орган) от 03.10.2012 N 1345, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2012 года, заявленные требования удовлетворены частично, постановление Управления Роспотребнадзора по УР от 03.10.2012 N 1345, изменено в части назначения наказания, штраф уменьшен до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что он не согласен с тем, что начисление платы за ГВС по показаниям общедомового прибора учета (который установлен по группе домов - Ракетная 10, 12, 14), является начислением без прибора учета. Отмечает, что Правила N 307 не запрещают установку узла учета на группу домов. Полагает, что судом не верно установлен факт предъявления за ГВС тарифа в размере 78, 96 руб. /м?. Также полагает, что вопрос о виновности не отражен в постановлении.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия платежной квитанции за май 2012 года не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку данная копия имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики по обращению гражданина Шельмякова А.Н. о завышении управляющей компанией тарифов на коммунальные услуги проведена внеплановая документарная проверка УК Ижкомцентр, результаты которой оформлены актом от 27 июня 2012 г.

Жилищной инспекцией материалы проверки были направлены в Управление Роспотребнадзора по УР, поскольку при проверке были установлены факты нарушения Закона о защите прав потребителей, контроль за соблюдением которого, отнесен к компетенции Роспотребнадзора.

Управлением Роспотребнадзора 27.09.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 03.10.2012 N 1345 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение о признании постановления незаконным только в части назначения наказания в размере, превышающем минимальный, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого по настоящему дела постановления следует, что событие административного правонарушения Управление Роспотребнадзора усматривает в том, что обратившемуся с жалобой потребителю в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения и при наличии индивидуального (квартирного) прибора предъявлена плата в нарушение п. 16 Правил N 307. Управляющей компанией потребителю необоснованно предъявлялась плата за обслуживание и ремонт УУТЭ при отсутствии общедомового прибора учета. Потребителю при отсутствии решения собрания собственников плата за содержание и ремонт жилого помещения предъявлялась в завышенном размере против тарифа, установленного постановлением Администрации гор. Ижевска, плата совету дома (председателю совета) отдельной строкой не выделена. В результате неправильного начисления платы допущен обсчет потребителей.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии на момент спорных правоотношений были урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно п. 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В п. 3 Правил N 307 содержится понятие коллективного (общедомового) прибора учета как средства измерения, используемого для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.

При этом Правилами не предусмотрена возможность установки коллективного учета на несколько многоквартирных домов.

Административным органом и судом первой инстанции установлено, материалами подтверждается, что управляющей компании не обоснованно завышена плата за ГВС в сумме 12 руб. 56 коп., а также необоснованно предъявлялась плата за обслуживание и ремонт УУТЭ при отсутствии общедомового прибора учета, вследствие чего была завышена плата на сумму 51 руб. 25 коп.

В части признания завышения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку решением собрания собственников данного жилого дома установлен размер вознаграждения совету (председателю) дома, то увеличение на стоимость данного вознаграждения статьи расходов на содержание и ремонт жилья не является обманом (обсчетом) потребителя). Таким образом, выводы административного органа о завышении расходов на сумму 93,75 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, общество допустило обсчет на сумму 63 руб. 81 коп. Указанный факт подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от управляющей компании по характеру обязательства, она приняла все меры для соблюдения требований законодательства, не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при начислении платы апелляционным судом отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, а также противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое обществом постановление является законным и оснований для его отмены в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно на основании п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ изменил постановление административного органа в части назначения наказания, определив ООО "Управляющая Компания - Ижкомцентр" наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному ст. 14.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2012 года по делу N А71-12964/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Ижкомцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Ясикова