Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-15046/12

г. Пермь

N 17АП-15046/2012-ГКу

11 февраля 2013 г.

Дело N А50-20268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Серго": Галин А.В., паспорт, (протокол общего собрания участников ООО "Сегро" от 15.04.2011), Шамшуров Д.В, паспорт, (доверенность от 24.01.2013);

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ - Н": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ - Н", на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года по делу N А50-20268/2012, принятому судьей Фоминой Н.Н., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Серго" (ОГРН 1085902004638, ИНН 5902846263)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ - Н" (ОГРН 1055903428734, ИНН 5906064027)

взыскании убытков,

установил:

ООО "Серго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "АТЛАНТ - Н" о взыскании 51813 руб. 33 коп. убытков на основании ст.ст. 1064,1068 Гражданского кодекса РФ (л.д.4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 51813 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 руб. 53 коп. (л.д.62-66).

Ответчик, ООО "АТЛАНТ - Н", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющих значение для дела и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность истцом факта причинения вреда ответчиком, отрицает факт возникновения убытков в результате действий наемных рабочих ответчика, считает, что судом дана неверная оценка сведениям, содержащимся в докладной охранника центра Сандула В.П. от 28.07.2012. Акт от 28.07.2012 считает ненадлежащим доказательством, поскольку он подписан со стороны истца в одностороннем порядке неуполномоченным лицом, не обладающим специальными познаниями в области лифтового хозяйства. Указывает на отсутствие в указанном акте информации о причине аварии, не установлено была ли вызвана остановка лифта повреждением каких-либо деталей лифта. Обращает внимание, на то, что наименование повреждений, указанных в акте не совпадает с наименованием работ, указанных в приложении N 1 к договору от 01.08.2012 N 801.

Ссылается на нарушение п. 9.2 Правил, устройства и безопасности эксплуатации лифтов 10-558-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 16.05.2003 г. N 31 в соответствии с которым деятельность по техническому диагностированию и обследованию лифтов, а также систем диспетчерского контроля осуществляется экспертными организациями, имеющими лицензию на экспертизу.

Указывает, на то, что представленный в материалы дела акт периодического технического освидетельствования лифта от 07.02.2012 не свидетельствует об исправности лифта, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения ответчика о том, что лифт работал в аварийном состоянии. Вину в причинение вреда не признает, размер ущерба считает недоказанным.

Участвующие в судебном заседании представители истца, с доводами жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая, что заявленные ими требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Пояснили, что акт от 28.07.2012 был составлен с участием электромеханика Сахарова, являющегося представителем (работником) подрядной организации "Олтис Лифт", с которой имеется договор на обслуживание лифтов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений, расположенных в здании Делового центра "Серго" по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 61 от 01.11.2008 ООО "Серго" было избрано в качестве управляющей компании, обеспечивающей содержание и техническую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и иного общего имущества центра (л.д. 44).

ООО "АТЛАНТ-Н" являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 225,3 кв.м., расположенного на шестом этаже здания делового центра "Серго" по адресу г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 61 на основании договора аренды нежилого помещения от 27.09.2011, заключенного с собственником данного помещения - ООО "Пермская Губернская Проектная контора" сроком на 11 месяцев с 28.09.2011 до 28.08.2012 (л.д. 7-10).

Указанное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 28.09.2011 (л.д. 11).

28.07.2012 при перевозке имущества наемными работниками ответчика, ООО "АТЛАНТ - Н", в лифте делового центра "Серго" произошла остановка кабины лифта между 2 и 3 этажом. Охранником делового центра были вызваны лифтеры, однако, работники ответчика, не дожидаясь прихода технического специалиста, произвели взлом дверей лифта и покинули его, оставив в лифте имущество ответчика - шкаф с документами.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены докладная охранника делового центра Сандула В.П. от 28.07.2012 (л.д.15) и акт от 28.07.2012, подписанный охранником делового центра Сандула В.П. и электромехаником Сахаровым И.В., согласно которому правый лифт г/п стоит между 2 и 3 этажами, пассажиры самостоятельно покинули кабину лифта, при этом у лифта обнаружены следующие повреждения: сломана отводка на кабине лифта, погнуты каретки ДК, сорваны ролики ДШ 2э, испорчен тросик ДШ 2 эт, Необходим ремонт; замена поврежденных деталей (л.д. 16).

01.08.2012 г. между ООО "Серго" (заказчик) и ООО "СтройКом" (подрядчик) был заключен договор N 801, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по поставке и установке оборудования на лифте, установленном по ул. Орджоникидзе, 61 г., г. Перми (л.д. 13-14).

Стоимость работ по договору составила 51813 руб. 33 коп. Указанная сумма была определена на основании расчета на проведение ремонтных работ, являющегося приложением к договору (л.д. 20).

Актом от 31.08.2012 N 820 подтверждается выполнение работ по ремонту лифта и замене отводки дверей кабины на лифте (л.д. 19).

Указанные работы были оплачены истцом в размере 51813 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 02.08.2012 N 238 и от 04.09.2012 N 271 (л.д. 47-48).

Поскольку поломка лифта и необходимость его ремонта произошли в результате действий работников ответчика, перевозивших его шкаф с документами, 06.09.2012 за N 06/09-1-12 истец направил ответчику претензию с требование возместить стоимость ремонтных работ (л.д.27).

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом причинения ему убытков неправомерными действиями ответчика, признании обоснованности размера взыскиваемых убытков.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства,, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте обоснованными, подтвержденными материалами дела, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Способом возмещения вреда является возмещение убытков (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение причинения вреда ответчиком истец представил: акт от 28.07.2012, расчет на проведение ремонтных работ, договор от 01.08.2012 N 801 по поставке и установке оборудования на лифт, акт об оказании работ от 31.08.2012 N 820, платежные поручения от 02.08.2012 N 238 на сумму 25906 руб. 66 коп. и от 04.09.2012 N 271 на сумму 25906 руб. 66 коп. (л.д. 13-14, 16, 19, 20,47,48, 53). Таким образом, наличие и размер причиненных убытков истцом доказан.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем деле возражения ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями лиц, оказавшимися внутри лифта и причиненными убытками, опровергается представленными в материалы дела документами, в частности докладной охранника центра от 28.07.2012 г. и претензией ООО "Атлант-Н", направленной в адрес арендодателя ООО "Пермская Губернская Проектная контора" от 17.08.2012., в которой директор ООО "Атлант-Н" сообщает обстоятельства того, в связи с чем двое грузчиков общества "Атлант-Н", перевозивших в лифте имущество ответчика, вынуждены были самостоятельно выбираться из лифта, и просит передать ему шкаф, застрявший в лифте 28.07.2012 (л.д.15, 26).

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что вред имуществу истца причинен по вине неправомерных действий наемных работников ответчика, перевозивших его имущество.

Из содержания акта от 28.07 2012 следует, что отраженные в нем повреждения (сломана отводка на кабине лифта, погнуты каретки - ДК, сорваны ролики, испорчен тросик) причинены самовольным выходом из кабины лифта, остановившегося между этажами (л.д.16).

Документов, свидетельствующих о том, что названные повреждения имущества (лифту), которые зафиксированы в акте от 28.07 2012, были причинены при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется и суду не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела, имеется акт периодического технического освидетельствования лифта от 07.02.2012 (л.д17-18) а также справка о результатах электроизмерительных работ при периодическом техническом освидетельствовании и диагностирования лифта от 07.02.2012 (л.д. 21), выкопировка из журнала сведений о результатах технического освидетельствования (л.д. 22-23), свидетельствующих об исправности лифта. тогда как из имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих аварийное состояние лифта не содержится.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что указанный лифт, на момент перевозки груза работал в аварийном состоянии документально не подтверждена (статья 65 АПК РФ).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом п. 9.2 Правил, устройства и безопасности эксплуатации лифтов 10-558-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 16.05.2003 г. N 31 в соответствии с которым Деятельность по техническому диагностированию и обследованию лифтов, а также систем диспетчерского контроля осуществляется экспертными организациями, имеющими лицензию на экспертизу промышленной безопасности, выданную Госгортехнадзором России, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется акт периодического технического освидетельствования лифта от 07.02.2012, оформленный уполномоченной организацией, имеющей право на проведение оценки соответствия лифта, согласно аттестата аккредитации (л.д.17-18).

Доводы заявителя жалобы о том, что акт от 28.07.2012, в котором отражены повреждения кабины лифта, подписан в одностороннем порядке, лицами, не обладающими специальными познаниями в указанной области, судом отклоняется.

Указанный акт свидетельствует о наличии повреждений лифта, причиненных действиями работников ответчика, а не о технической неисправности лифта. Из акта следует, что он составлялся с участием незаинтересованного лица, электромеханика Сахарова И. В.

Перечень поврежденных деталей подлежащих замене, зафиксированных названным актом (л.д. 16), соответствует перечню оборудования, замененного в результате ремонта указанному в расчете (л.д.20).

Расчет на проведение ремонтных работ (л.д.20) на сумму 51813 руб.33 коп. ответчиком документально не опровергнут. Ни контррасчет, ни экспертное заключение относительно иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлялись и в деле отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом ответчиком судебном акте обоснованны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 г по настоящему делу в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года по делу N А50-20268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н.Булкина