Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-41367/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-96955/12-17-944

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

при участии:

от заявителя:	Семенов Д.Н. по дов. от 09.10.2012;
от ответчика:	не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" октября 2012 г. по делу N А40-96955/12-17-944 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Домис-Л" (ОГРН 1037704042298, 123298, г.Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.1, корп.1А)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

об оспаривании постановления от 05.06.2012 по делу N 452-12/2462-М об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домис-Л" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2012 года N452-12/2462-М Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ответчик, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Решением от 17.10.2012 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении Приказ ФТС России от 05.02.2009 г. N125 утратил силу. Считает, что сотрудники Московской таможни были вправе составить протокол об административном правонарушении по факту выявленного нарушения валютного законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как видно из материалов дела, между ООО "Домис-Л" и фирмой "Woodbridge International Ltd" (Гибралтар), был заключен внешнеторговый контракт от 27.05.2010 г. N 041-2010 на общую стоимость 8.000.000,00 долларов США.

На основании контракта в Открытом акционерном обществе Коммерческий банк "СДМ-Банк" был оформлен ПС N 10060036/1637/0000/1/0.

13.07.2011 г. таможней был осуществлен выпуск товаров по ГТД N 10408100/130711/0005433 и N 10408100/130711/0005449, о чем свидетельствует отметка таможенного органа в графе "D" указанных ГТД.

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы по ГТД N 10408100/130711/0005433 и N 10408100/130711/0005449 должны были быть представлены заявителем в уполномоченный банк в срок до 28.07.2011 г.

Фактически же справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы по ГТД N 10408100/130711/0005433 и N 10408100/130711/0005449 были представлены ООО "Домис-Л" 10.10.2011, то есть с нарушением установленного Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" пятнадцатидневного срока более чем на 30 дней.

17.05.2012 г. государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Московской таможни составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт невыполнения обществом в установленный срок обязанности по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в срок превышающий тридцать дней.

05.06.2012 г. уполномоченным должностным лицом ответчика вынесено постановление N 452-12/2462-М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ выразившегося в нарушении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям более чем на тридцать дней, в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В соответствии с приведенной нормой справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы по ГТД N 10408100/130711/0005433 и N 10408100/130711/0005449 должна быть представлена заявителем в уполномоченный банк в срок до 28.07.2011 г.

Между тем фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены заявителем в уполномоченный банк только 10.10.2011 г., то есть с нарушением установленного Положением Центрального банка Российской Федерации N258-П срока более чем на тридцать дней.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Согласно ч. 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 6.3 введена Федеральным законом от 16.11.2011 N311-ФЗ, вступившим в законную силу 28.11.2011).

Поскольку в настоящем случае материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления заявителем (с нарушением срока превышающего тридцать дней) в банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы, вывод Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, правомерен.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае у заявителя имелась возможность соблюсти требования нормативных правовых актов, устанавливающих сроки представления в банк необходимых документов по валютным операциям, но им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для их соблюдения. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного представления в банк справки о валютных операциях, обществом не приведено. В связи с изложенным вывод ответчика о наличии вины заявителя в совершении правонарушения правомерен.

Однако, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае ответчиком нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом.

Так, в силу ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье: должностные лица органов и агентов валютного контроля - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса (пункт 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 г. N459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

В подпункте 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 г. N125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, в силу указанных положений Приказа N125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, ГТД N 10408100/130711/0005433 и N 10408100/130711/0005449 приняты таможенным органом 13.07.2011 г. Поэтому таможенный орган не имел права в данном случае возбуждать в отношении общества дела об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по названным декларациям и осуществляемых начиная с этой даты, в том числе составлять протокол об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении Президиума от 07.06.2011 г. N901/11.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Московской таможни 17.05.2012, т.е. после принятия таможенным органом ГТД N 10408100/130711/0005433 и N 10408100/130711/0005449.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении от 17.05.2012 г., на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Приказ ФТС России от 05.02.2009 г. N125 признан утратившим силу, являются голословными, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия иного предписанного порядка действий таможенных органом и их должностных лиц при обнаружении признаков рассматриваемого правонарушения ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на Приказ ФТС России от 02.04.2012 г. N615 также не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку из текста данного Приказа не усматривается, что таможенный орган обладает правом по осуществлению контроля в отношении валютных операций, совершаемых после подачи таможенной декларации. Пунктом 2 ч. 1 названного Приказа начальникам региональных таможенных управлений и таможен (за исключением оперативных) приказано обеспечить завершение проверок в сроки, позволяющие органу валютного контроля рассмотреть дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.15.25 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, или в сроки, установленные поручениями вышестоящих таможенных органов на проверку. При этом возможность возбуждения дела об административном правонарушении таможенными органами по ст. 15.25 КоАП РФ в связи с выявленными нарушениями после выпуска товаров указанным приказом не предусмотрена и не предписана.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественным и доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2012 г. N 452-12/2462-М о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Домис-Л" к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ являлось незаконным и подлежало отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2012 г. по делу N А40-96955/12-17-944 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров