Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-1217/13

город Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-62991/12-107-357

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, П.А.Порывкиным

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 по делу N A40-62991/12-107-357, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению ООО "Метадинеа" (ОГРН 1035011150350; 117105, Москва, Нагорный пр-д, д. 10А) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (ОГРН 10477190056483; 105523, г. Москва, Щелковское ш., д. 90А) третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (ОГРН 1047718048289; 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 25) о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Овеснов А.С. по дов. N 96/12 от 29.06.2012

от заинтересованного лица - не явился извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 31.12.2010 N 113/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о завышении убытка, исчисленного по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 9 889 402 руб., начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 1 780 098 руб., соответствующих пеней и штрафа.

В качестве третьего лица по делу привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.09.2012 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества; на пропуск срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования в суд решения инспекции по настоящему делу.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2007-2009, по окончанию проверки составлен акт и вынесено решение от 31.12.2010 N 113/1 (том 1 л.д. 39-60).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Общество оспаривает решение инспекции в части неправомерности завышения убытка по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 9 889 402 руб. по взаимоотношениям с ООО "Евроснаб" и доначисления НДС за 3 квартал 2009 года в размере 1 780 098 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов за 2009 год затраты и суммы предъявленного НДС по договору на поставку химической продукции, заключенному с ООО "Евроснаб", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию; организация имеет признаки "фирмы-однодневки"; у спорного контрагента отсутствуют условия для осуществления исполнения по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагент общества являлся надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, реально действующим, стоящим на всех видах учетов, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились все расчеты.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Признавая правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорному контрагенту, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом первой инстанции установлено, что в 2009 году общество на основании заключенного договора от 06.08.2009 (том 1 л.д. 126-128) закупало у спорного контрагента химическое сырье (карбамид) для его дальнейшей переработки с целью получения карбамидоформальдегидных и фенолформальдегидных смол, расходы и вычеты по которому налогоплательщиком были учтены в соответствующем периоде в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, железнодорожные накладные, бухгалтерские проводки и движения по счету (том 1 л.д.145-150, том 2 л.д. 1-93), а также доказательства дальнейшего использования обществом приобретенного у поставщика карбамида:

- договор подряда с ОАО "Карболит" на переработку сырья с перечнем переработанного сырья и готовой продукции и дополнительное соглашение с планом-графиком выработки готовой продукции (том 2 л.д. 94-105);

- акты о сдаче-приемке сырья, накладные на отпуск материалов (том 2 л.д. 106-150, том 3 л.д. 1-19);

- таблицу норм расхода сырья, акты списания в производство сырья, отчет о движении и использовании сырья (том 3 л.д. 20-42);

- акты о сдаче-приемке выполненных работ с таблицами переменных расходов на производство (том 3 л.д. 43-51);

- отчет о поставках обществом готовой продукции (смолы) заказчикам (том 3 л.д. 52-67).

При заключении договоров со спорным контрагентом обществом была проявлена должная осмотрительность (том 1 л.д. 130-144).

Довод инспекции об отсутствии исчисления в налоговой отчетности спорного контрагента выручки по операциям с обществом правомерно отклонены судом первой инстанции, не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывая отсутствие доказательств осведомленности общества об этом обстоятельстве.

Судом также установлено, что согласно банковским выпискам по расчетным счетам спорного контрагента (том 3 л.д. 149-150, том 4 л.д. 1-11) организация в проверяемый период осуществляла все регламентированные ее учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивала налоги и осуществляла иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что опровергает вывод инспекции о том, что ООО "Евроснаб" является "фирмой - однодневкой".

Таким образом, судом правомерно установлено, что общество в 2009 году правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты в размере 9 889 402 руб. и соответствующие вычеты по договору поставки химического сырья, заключенного с ООО "Евроснаб", в связи с чем решение инспекции от 31.12.2010 N 113/1 в части завышения убытка по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 9 889 402 руб., доначисления НДС за 3 квартал 2009 года в размере 1 780 098 руб. является незаконным.

Довод инспекции по вопросу соблюдения сроков установленных частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование в суде решения инспекции от 31.12.2010 N 113/1 о привлечении к ответственности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Судом установлено, что общество до обращения в суд обжаловало решение налогового органа в административном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по г. Москве), который вынес решение по апелляционной жалобе от 27.01.2012 N 21-19/006588, фактически полученное обществом согласно конверту - 02.02.2012.

Судом правомерно указано на то, что трехмесячный срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 10025/11) начинается в случае обжалования в административном порядке решения налогового органа по налоговой проверке с даты фактического получения налогоплательщиком решения вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы или получения сведений о том, что его жалоба рассмотрена и не удовлетворена.

В данном случае решение по апелляционной жалобе получено обществом 02.02.2012, а заявление в суд подано 28.04.2012, то есть в пределах срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции судов, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом требований Кодекса при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов на получение налогового вычета по спорному контрагенту с учетом оцененных доказательств судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.09.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 по делу N A40-62991/12-107-357 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.А.Порывкин