Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-15405/12

г. Пермь

12 февраля 2013 г.

Дело N А50-19001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сан Лайт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2012 года по делу N А50-19001/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" (ОГРН 1085921000153; ИНН 5921023032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Лайт" (ОРГН 1030204217900; ИНН 0276075902)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Лайт" (далее - ответчик) о взыскании 274 157 руб. 44 коп. долга за поставленную продукцию, 39 856 руб. 17 коп. пени (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), а также 28 750 руб. расходов на оплату услуг представителя, на основании статей 309, 506-524 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 27 ноября 2012 года (резолютивная часть от 20.11.2012 г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 227 981 руб. 49 коп., в том числе: 188 125 руб. 32 коп. долга, 39 856 руб. 17 коп. пени, а также 6 737 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 349 руб. 28 коп - услуг представителя.

Ответчик, ООО "Сан Лайт", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о применении к подлежащей взысканию неустойки ст. 333 ГК РФ и соответственно снижение ее до суммы 10 000 руб., которая по мнению ответчика, являлась надлежащей мерой ответственности для должника и тем самым установила баланс их интересов. Также ответчик полагает, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не был учтен принцип разумности и справедливости, что не соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О.

Истец, ООО "Торговый дом "Дельта", согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 г. между ООО "Торговый дом "Дельта" (поставщик) и ООО "Сан Лайт" (покупатель) заключен договор поставки N 75У, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар). Ассортимент, количество и цену товара, поставляемого по настоящему договору, стороны согласуют и фиксируют в счетах (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата счета, в том числе частичная, является выражением согласия покупателя с условиями поставки конкретной партии товара, содержащимися в счете (л.д. 7).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с даты отгрузки. В случае неуплаты начисляются пени в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа, а последующие отгрузки будут производиться только после полного погашения суммы основного долга с учётом начисленных пени. Право собственности на товар переходит к покупателю только в момента полной оплаты. Датой отгрузки считать дату, указанную в товарной накладной.

Во исполнение названного договора истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 635 278 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ТД00000773 от 16.04.2012 г., N ТД00000774 от 16.04.2012 г., N ТД00000925 от 27.04.2012 г., N ТД00001050 от 11.05.2012 г., N ТД0001843 от 17.09.2012 г., N ТД0001842 от 17.09.2012 г.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком произведена частичная оплата проставленного истцом товара на общую сумму 447 153 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности и неоспариваемости ответчиком факта поставки товара, правомерности произведенного истцом расчета неустойки, наличия со стороны последнего нарушений обязательств по его оплате, а также из отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком на общую сумму 635 278 руб. 96 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по количеству поставленного товара, доверенностями на получение от ООО "ТД "Дельта" автозапчастей, выставленными счетами-фактурами.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично на общую сумму 447 153 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Размер задолженности - 188 125 руб. 32 коп. ответчик не оспаривает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с п. 2.2 договора истцом правомерно начислена договорная неустойка в размере 39 856,17 руб. по состоянию на 11 сентября 2012 года (л.д. 12).

Порядок определения размера пени ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о применении к подлежащей взысканию неустойки ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что доказательства, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10).

Таким образом, оснований для уменьшения взысканного арбитражным судом размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истец при обращении в суд с настоящим иском просил отнести на ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 28 750 руб.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование несения заявленных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 29/10 от 29.10.2012 г., заключенный ООО "ТД "Дельта" с Зариповой А.А., расходный кассовый ордер от 01.11.2012 г. о выдаче Зариповой А.А. 11 500 руб. в счет оплаты юридических услуг (л.д. 78-79).

Принимая во внимание относимость оказанных услуг к настоящему делу, учитывая характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны услуги, их объем фактическое несение расходов в сумме 11 500 руб., а также частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 349,28 руб.

Доказательств в подтверждение и обоснованность довода о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не был учтен принцип разумности и справедливости, что не соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, противоречит материалам дела.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения (отмены) решения от 27.11.2012 г., предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года по делу N А50-19001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур