Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-4766/12

г. Пермь

11 февраля 2013 г.

Дело N А71-7653/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2012 года

о признании жалобы на действия конкурсного управляющего необоснованной, вынесенное в рамках дела N А71-7653/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Сарапульский радиозавод-Холдинг" (ОГРН 1021800992058, ИНН 1827001108),

установил:

Апелляционная жалоба уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике (вх. N 4766/2012 (2)-ГК) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2012 подана 29.01.2013, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики на первом листе апелляционной жалобы (конверт отсутствует).

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 10.10.2012 истек 24.10.2012. Уполномоченным органом срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 3 месяца и 3 дня.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на позднее и несвоевременное направление судом первой инстанции копии судебного акта в адрес заявителя жалобы (06.11.2012).

Изложенные доводы не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Представитель уполномоченного органа - Ялагина Г.Т. (доверенность от 30.07.2012; л.д. 99) принимала участие в состоявшемся 10.10.2012 судебном заседании и присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.104).

Таким образом, достоверно зная о результатах рассмотрения дела с 10.10.2012, отдавая себе отчет о сокращенном сроке обжалования судебного акта, уполномоченный орган своевременно апелляционную жалобу не подготовил и не направил.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 года было опубликовано 02.11.2012 в 17:05:21 МСК.

Уполномоченный орган имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 02.11.2012, что им сделано не было.

Несвоевременное получение заявителем жалобы определения суда от 10.10.2012 также не может быть признано уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку уполномоченный орган считался извещенным о времени, месте и результатах рассмотрения дела, поскольку его представитель принимал участие в судебном заседании, однако не предпринял надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку уполномоченный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.10.2012 по результатам которого вынесено обжалуемое определение, в данном судебном заседании принимал участие его представитель, уполномоченный орган признается лицом, извещенным о начале судебного процесса.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ уполномоченный орган должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае уполномоченный орган считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Заявитель жалобы не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

То обстоятельство, что судом первой инстанции был нарушен срок направления копии определения в адрес уполномоченного органа (направлено 02.11.2012), в данном случае не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы, поскольку пропуск срока составил более 3 месяцев, тогда как нарушение срока направления судом копии судебного акта составило чуть более месяца. Кроме того, как указано выше обжалуемое определение было доступно в сети Интернет с 02.11.2012, следовательно, пропуск уполномоченным органом срока на 3 месяца не обусловлен какими-то объективными причинами, не позволившими ему направить жалобу в 10-срок с момента получения доступа к судебному акту в сети Интернет либо с момента получения копии определения суда по почте (согласно штампу входящей корреспонденции копия определения поступила 09.11.2012).

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенным, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2,3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить уполномоченному органу - ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова