Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 10АП-10315/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А41-22990/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "РИЛЛОНД" (ИНН: 7705355911, ОГРН: 1037739567106): Гришина Е.В. - представитель по доверенности от 25.06.12г.,

от ответчика ООО "Строй-Бизнес" (ИНН: 5075012556, ОГРН: 1035011653962): Поликушин В.А. - представитель по доверенности от 10.10.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу N А41-22990/12, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "РИЛЛОНД" к ООО "Строй-Бизнес" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИЛЛОНД" (далее - ООО "РИЛЛОНД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" (далее - ООО "Строй Бизнес") о расторжении договора подряда N 1-05/10 от 26.05.10г. и взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах в сумме 2 616 369 руб. (том 1 л.д. 3-6, 93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года уточненные исковые требования ООО "РИЛЛОНД" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 9-10).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строй Бизнес"" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 21-23).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался в установленные договором сроки построить комплекс сблокированных домов. Истец, указав, что ответчиком сроки сдачи работ были существенно нарушены, а работы выполнены с нарушением их качества, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора (том 1 л.д. 81-82), которое ООО "Строй Бизнес" оставлено без ответа. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком качества и сроков выполнения работ. Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд указал, что поскольку недостатки выполненных работ ответчиком не устранены истец вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Строй Бизнес" указывает, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Кроме того, заявитель просил назначить проведение по делу повторной экспертизы.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 1-05/10 от 26.05.10г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 названной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.10г. между ООО "РИЛЛОНД" (заказчик) и ООО "Строй-Бизнес" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1-05/10 (том 1 л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора его предметом является строительство в п. Лотошино Московской области двух 1-2-этажных сблокированных домов (многоквартирных домов) эконом-класса общей площадью 462 кв.м. (далее - "Комплекс") "под ключ".

Перечень работ и сроки их выполнения были согласованы сторонами в приложениях 1 и 2 к договор (том 1 л.д. 13-14).

Согласно пункту 3.2.1. договора ООО "Строй Бизнес" обязался за счет собственных или привлеченных средств построить Комплекс, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, календарным графиком и требованиями СНиП.

В пункте 3.2.2. договора установлена обязанность подрядчика сдать законченные строительством этапы работ заказчику с оформлением документов, указанных в пункте 2.3. договора.

Согласно календарному графику строительства (Приложение N 2) ответчик должен был исполнить свои обязательства не позднее 30.09.10г.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела актов приемки объекта капитального строительства ООО "Строй Бизнес" работы были сданы 19.08.11г. (том 1 л.д. 22-27), то есть с нарушением сроков, установленных договором.

Ссылка ответчика на то, что работы истцу были сданы 15.05.11г. отклоняется апелляционным судом, поскольку акт приемки объекта капитального строительства от 15.05.11г. ООО "Строй Бизнес" в материалы дела, как и на обозрение суда, не представлен. Кроме того, согласно условиям договора Комплекс должен был быть возведен не позднее 30.09.10г., то есть сдача работ 15.05.11г. также нарушает сроки, установленные договором.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что ООО "Строй Бизнес" допущены многочисленные нарушения в части качества выполняемых работ, которые подрядчиком устранены не были (том 1 л.д. 16-21).

При этом в апелляционной жалобе ответчик не отрицает, что при производстве работ с его стороны могли возникнуть нарушения.

Письмом N 20/03 от 27.03.12г. ООО "РИЛЛОНД" обратилось к ООО "Строй Бизнес" с предложением расторгнуть договор (том 1 л.д. 81). Однако ответчик оставил указанное предложение истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий договора N 1-05/10 от 26.05.10г. подтвержден материалами дела, а требование о его расторжении ООО "Строй Бизнес" оставлено без ответа, апелляционный суд полагает, что требование ООО "РИЛЛОНД" о расторжении названного договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в выполненных работах ООО "РИЛЛОНД" ссылается на заключение независимого эксперта ООО ТОПМАСТ Экпертсистема (том 1 л.д. 88-149).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В связи с наличием в выполненных ответчиком работах недостатков, которые ответчиком не устранены, истец обратился к независимому эксперту ООО ТОПМАСТ Экспертсистема за проведением экспертизы качества выполненных работ и определения стоимости работ по устранению недостатков - договор N 03/02-12.

На проведение экспертизы ООО "Строй Бизнес" вызывалось истцом, что подтверждается письмом N 6/01-12 от 27.01.12г. с уведомлением почты о его вручении 01.02.12г. (том 2 л.д. 1-2).

Согласно Заключению эксперта, составленного по результатам экспертизы, на которую ответчик был приглашен, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в выполненных ответчиком по договору N 1-05/10 от 26.05.10г. составляет 2 616 369 руб.

Что касается ходатайства ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции с ходатайством о проведении экспертизы ООО "Строй Бизнес" не обращалось, доказательства, обосновывающие невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не представлены, в связи с чем апелляционный суд руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.09г. N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" считает ходатайство ООО "Строй Бизнес" о проведении экспертизы подлежащим отклонению.

Является необоснованным довод ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Строй Бизнес", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по адресу, согласно представленной им апелляционному суду выписки из ЕГРЮЛ: 143132, Московская обл., Рузский р-н, п. Тучково, ул. Лебеденко, д. 15, что подтверждается отметкой отделения связи о возвращении почтовой корреспонденции по истечении срока хранения (том 2 л.д. 3).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу N А41-22990/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова