Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-12916/12

г. Челябинск

12 февраля 2013 г.

Дело N А34-2429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2012 по делу N А34-2429/2012 (судья Суханова О.С.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркут" - Федоров Д.В. (доверенность N 4 от 04.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркут" (далее - истец, ООО "ЧОО "Беркут") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - ответчик, ООО "Хлеб") о взыскании 82307,64 руб. по договорам N 10 от 07.02.2009 и N 16/10 от 04.02.2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2012 исковые требования ООО "ЧОО "Беркут" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Хлеб" просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Хлеб" сослалось на то, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что ответчик не имел возможности лично присутствовать в судебном заседании.

09.01.2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2009 между ООО ЧОО "Беркут" (охрана) и ООО "Хлеб" (заказчик) заключен договор N 10 о централизованной охране объекта с товарно-материальными ценностями юридических и физических лиц (т. 1 л.д.7-10) с дополнительными соглашениями от 31.01.2010 N1 (т. 1 л.д.13), и N2 от 01.04.2010 (т. 1 л.д.14).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик передает, а охрана принимает под охрану помещение спорт бара "Викинг", расположенного по адресу: г. Куртамыш, ул. Строителей, 1, где находится имущество, принадлежащее заказчику.

На основании п. 9.1. договора цена настоящего договора составляет 6000 руб. ежемесячно (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2010).

Как следует из п. 9.1 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно.

Истец во исполнение условий договора оказывал ответчику услуги по 12.01.2012 до расторжения договора (т.1 л.д.19).

Соглашением от 7.02.1.04.2010 стороны расторгли договор, ответчик обязался оплатить задолженность 81707,64 руб. до 1.04.2012.

04.02.2010 между ООО ЧОП "Беркут" (охрана) и ООО "Хлеб" (заказчик) заключен договор N 16/10 на выезд группы быстрого реагирования по срабатыванию кнопки тревожной сигнализации (т.1 л.д.11) с дополнительным соглашением N1 от 01.04.2010 (т. 1 л.д. 15), в соответствии с которым охрана осуществляет выезд группы быстрого реагирования при срабатывании тревожной сигнализации, установленной в помещении спорт бара "Викинг", расположенного по адресу: г. Куртамыш, ул. Строителей, 1 для пресечения противоправных действий в технически возможные сроки (п. 1.1.)

На основании п. 3.1. договора цена настоящего договора составляет 1000 руб. ежемесячно.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена оплата за ложный вызов в размере 150 руб.

Соглашением от 28.12.2011 стороны расторгли указанный договор, заказчик обязался оплатить задолженность в размере 10 000 руб. до 01.04.2012 (т.1 л.д. 16).

Ответчик частично погасил задолженность по договорам, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012 подтвердил задолженность перед истцом на сумму 82307,64 руб. (т. 1 л.д.20).

Истец в соответствии с претензией N 1541 от 05.04.2012 обратился к ответчику с требованием погасить накопившуюся задолженность за оказанные услуги (т. 1 л.д. 22-23).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за оказанные услуги, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт выполнения услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик оплату выполненных услуг в полном объеме не произвел; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания в спорный период ответчику услуг по охране истец представил в материалы дела акты выполненных работ (т.1 л.д. 49, 53-57, 61-68, 78-84, 96-134), события по объекту за период с 07.02.2009 по 12.01.2012 (т.2 л.д. 1-48), журнал выездов на объект (л.д. 49-58), подтверждающие оказание истцом услуг ответчику.

Поскольку услуги оказаны истцом, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства оплаты оказанных услуг по охране ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что ответчик не имел возможности лично присутствовать в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку подтверждающие доказательства в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания суду первой инстанции не были представлены, и необходимость участия в судебном заседании именно указанного представителя ничем не мотивирована.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, является необоснованной, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания ответчик был извещён заблаговременно, в связи с чем имел возможность решить вопрос о направлении ходатайства в суд или направлении представителя в судебное заседание с учётом производственных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2012 по делу N А34-2429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских